1-1-282/2023
64RS0007-01-2023-002856-51
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Невесенко В.Н.,
при секретаре Визельковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области Ситникова Н.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Медведева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, учащегося в <данные изъяты>, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
12 января 2023 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 23 января 2023 года данное постановление вступило в законную силу. Административный штраф в размере 30000 рублей на момент совершения преступления оплачен частично.
ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 18 сентября 2023 года в точно неустановленное время в состоянии опьянения, находился в точно неустановленном месте, где у него в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Реализуя задуманное, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 18 сентября 2023 года, в точно неустановленное время, действуя умышленно, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
18 сентября 2023 года в 23:28 водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Балашовский». При общении с ФИО1 у последнего были замечены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО1 сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор, на что ФИО1 согласился. В этот же день, в указанном месте в 23:48 ФИО1 был освидетельствован на месте на предмет употребления алкоголя с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показал результат 0,000 миллиграмм на литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19 сентября 2023 года в 00:03 ФИО1 уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником Медведевым А.В., который также поддержал ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимому на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеются смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику с места учебы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, принимая данный факт во внимание, при назначении наказания подсудимому руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ-21120», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21120», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на транспортное средство «ВАЗ-21120», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 ФИО9, до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от 18 сентября 2023 года, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Невесенко