Решение по делу № 2-6938/2022 от 27.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов.

Копия УИД: 16RS0050-01-2022-010953-79

Категория 2.154 Дело № 2-712/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа страхование» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпаньон» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС», акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Стройкомпаньон» обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ГЭС», АО «Альфа страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 согласно Закона ”Об ОСАГО“ №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №З от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») обратилась в Страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 17ч.50 мин. 28.07.2022г на ул.<адрес>, между, БМВ гос.номер №, принадлежащем истцу на праве собственности и ФИО4, управлявшая автомобилем мерседсес гос. номер №, принадлежащий ООО «ГЭС». Согласно видеозаписи автомобиль мерседес при повороте направо зацепил припаркованное транспортное средство и повернул колеса вправо, после чего возникла ошибка неисправности рулевого управления, которое мы не убрали по сегодняшний день и транспортное средство не отремонтировали. Истец, обратился с заявлением в страховую компанию, при этом страховщик принял весь пакет документов и произвел выплату в размере 61 900 рублей. В ремонте отказал в виду отсутствия СТО. Для того, чтобы достоверно рассчитать размер восстановительных расходов, истец обратился в ООО «ЭКТО». для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля. Для проведения независим оценки истец передал в ООО «ЭКТА» все необходимые документы. Проведя анализ повреждений автомобиля ООО ЭКТА предоставило экспертное заключение № и экспертное заключение №, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля, которая составила 395 901 рублей и 232 100 рублей по единой методике. Виновник ДТП ничего не выплатил, страховая компания доплат не произвела.

На основании изложенного заявитель просит взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 170 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «ГЭС и ФИО4 сумму в размере 101 000 рублей, возместить расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей с каждого из ответчиков, возвратить ранее уплаченную госпошлину в размере 5 920 рублей, возместить оплату почтовых отправлений в размере 500 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 250 рублей в качестве оплаты за телеграмму, взыскать с ответчиков оплату услуг за деффектовку и считывание ошибок сумму в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании от 31 мая 2023 года представитель истца предоставил суду заявление об утонении исковых требований (Т.2, л.д. 3), просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 124200 рублей, взыскать солидарно с ООО «ГЭС и ФИО4 сумму в размере 155400 рублей, возместить расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей с каждого из ответчиков, возвратить ранее уплаченную госпошлину в размере 5 920 рублей, возместить оплату почтовых отправлений в размере 500 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 250 рублей в качестве оплаты за телеграмму, взыскать с ответчиков оплату услуг за деффектовку и считывание ошибок сумму в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, утонченные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям приобщенного к материалам дела возражения на исковое заявление (Т.1, л.д. 126-128)

Представитель ответчика ООО «ГЭС» в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям приобщенного к материалам дела возражения на исковое заявление (Т.2, л.д. 29-31)

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ШПИ №, №).

Учитывая изложенное, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2022 года водитель ФИО4 при управлении автомобилем Мерседес-бенц, государственный номер № двигался по парковке около <адрес> совершил наезд на при припаркованный автомобиль БМВ, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ООО «Стройкомпаньон» (л.д. 118-121)

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль БМВ, государственный номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 117)

Автогражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа страхование» (страховой полис ТТТ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, предоставив все необходимые документы (л.д. 146-147).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 144,145), признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и на основании результатов независимых экспертов, и выплатила истцу 11.08.2022 года страховое возмещение в размере 61900 рублей (л.д. 155).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКТА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер № о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер № по единой методике составила 232 100 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 395 901 рублей (л.д. 9-38,39-60).

Истец направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригиналов отчетов, однако доплата страхового возмещения не произведена.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 12 января 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждения указанным обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Саяр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № (л.д. 208-250), судебный эксперт ФИО6 пришел к седеющим выводам:

Ответ на первый вопрос: Нет, не все заявленные повреждения автомобиля вми государственный регистрационный знак № отраженные приложении к определению об отказе B в возбуждении дела об административном правонарушении и актах осмотра были образованы в результате столкновения с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №. в результате столкновения автомобилей Mercedes-Benz и BMW 1201 на оследнем исключается образование повреждений диска и шины переднего правого колеса, переднего бампера и накладки форсунки омывателя правой фары в виде локальных задиров, срезов, верхней балки (усилителя) переднего бампера, накладки пТФ правой (воздушной решетки) в виде трещины по причинам подробно изложенных в п. 5.3. исследовательской части вопроса. Остальные повреждения автомобиля BMW 1201, государственный регистрационный знак № отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра № ООО «ЭКТА» (изображение 10,11), были образованы в результате столкновения с автомобилем Мercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, но при иных, чем указанных в материалах административного дела от 28 июля 2022 года, обстоятельствах.

Дорожные условия в месте ДТП, фактический временной промежуток столкновения транспортных средств и их конечное расположение, зафиксированное на камере наблюдения, не соответствует материалам административного дела от 28 июля 2022 года. Исследованием установлено, что фактическое столкновение транспортных средств (в результате наезда) произошло:

- на мокром дорожном покрытии - в объяснении водителей - сухое дорожное покрытие),

- в темное (ночное) время суток - в определении и объяснении водителей - светлое время суток (17:50),

- автомобиль Mercedes-Benz после столкновения покинул место ДТП, что соответствует его фиксации на фото и схеме ДТП.

В исследовательской части судебной экспертизы (л.д. 216) экспертом указано, что на исследование поступили запись с камеры наблюдения и фотоснимки выполненные после ДТП.

Траекторию движения автомобиля Mercedes-Benz перед происшествием и момент его наезда на припаркованный автомобиль BMW 1201, последующее его перемещение, можно установить исследуя запись с камеры наблюдения, установленной напротив передней стороны автомобиль BMW 1201.

2.1.1. Просмотром представленной записи «WhatsApp Video 2022-12-12 at 20.28.53» длительностью 26 секунд установлено следующее:

- камера установлена напротив передней стороны автомобиль BMW 120I; съемка проведена в темное (ночное) время суток, при дорожном покрытии

- мокрый асфальт (характерный блеск, покрытие более темное относительно рядом расположенных участков по левому бордюру с сухим покрытием имеющих оттенок серого цвета) (см. стоп-кадр 1, снимок 1);

- стоп-кадр-1: автомобиль BMW 120I находится в заблокированном состоянии, припаркован напротив дома у правого края проезжей части;

- стоп-кадр-2: на 14 секунде справа относительно записи камеры появляется передняя сторона автомобиля Mercedes-Benz;

- стоп-кадр - 3-8 - автомобиль Mercedes-Benz в процессе движения и манёвра поворота направо, совершает наезд средней частью правой боковой стороны на переднюю угловую сторону справа находящегося без движения автомобиля BMW 120I

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы № ООО «Экспертная компания «Саяр», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения № ООО «Экспертная компания «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение № ООО «Экспертная компания «Саяр» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, суд не усматривает.

Судебным экспертом был установлен факт того, что автомобиль Mercedes-Benz после столкновения покинул место ДТП. Однако не привлечение ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, что, в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для предъявления страховой компанией требований к виновнику ДТП о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке.

На основании результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 124300 рублей (расчет: 186200-61900 руб..). С учетом размера заявленных требований, со страховой компании подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 124200 рублей.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании агентского договора от 05 июля 2022 года ООО «ГЭс» собственник автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, поручил ООО «Атмосфера» за вознаграждение осуществить поиск и привлечение арендаторов на указанное транспортное средство (Т.2, л.д. 43)

По договору аренды № от 26.07.2022 года, ООО «Атмосфера» (арендодатель) предоставил ФИО4 (арендатор) автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование за плату, на период с 26.07.2022 года по 29.07.2022 год. Стоимость аренды составляет 8000 рублей (Т.2, л.д.32-34) Представителем ООО «ГЭС» представительны надлежащие доказательства оплаты ФИО4 договора аренды.

Согласно предоставленной истцом независимой экспертизы № ООО «ЭКТА» (Т.2 л.д. 4-27) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 120i, государственный номер № составила 279700 рублей без учета износа, 254200 руб. с учетом износа.

Ответчиком ФИО4 надлежащих доказательств и доводов, опровергающих результаты независимой экспертизы №№ ООО «ЭКТА», суду не предоставлены.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № ООО «ЭКТА», поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем, с виновника ДТП и владельца автомобиля на момент ДТП на основании договора аренды, в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 93500 рублей (расчет:279700-186200).

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей (за определение стоимости восстановительного ремонта по Единой методики) и 6000 рублей (за определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта) (л.д.8,37,38) Также истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме в размере 500 рублей (отправка досудебной претензии и телефонограммы об осмотре в адрес страховой компании) и 250 рублей (отправка в адрес виновника ДТп досудебной претензии)(л.д. 80-83,470). Истцом понесены расходы на оплату услуг по деффектовки и считывания ошибок на общую сумму 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей (л.д. 63,64,65-66,67).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 189 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпаньон» к акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа страхование» (ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпаньон» страховое возмещение в размере 124200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпаньон» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпаньон» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93500 рублей, расходы на дефектовку и выявление ошибок в общей сумме в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 189 рублей

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпаньон» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года