Решение по делу № 2-544/2023 от 06.09.2023 - о признании решений общих собраний членов садоводческого товарищества «ЮРУ-1», оформленных протоколами *Номер* от *Дата*. и *Номер* от *Дата*., недействительными.

УИД66RS0015-01-2023-000306-49

Дело № 2-544/2023

Мотивированное решение составлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому товариществу «ЮРУ-1» о признании решений общих собраний членов садоводческого товарищества «ЮРУ-1», оформленных протоколами *Номер* от *Дата*. и *Номер* от *Дата*., недействительными,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в Асбестовский городской суд к Садоводческому товариществу «ЮРУ-1» (далее СТ «ЮРУ-1») о признании решений общих собраний членов садоводческого товарищества «ЮРУ-1», оформленных протоколами *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, недействительными, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок *Адрес* с сентября 2019 года, является членом товарищества.

В общем собрании членов садоводческого товарищества «ЮРУ-1» *Дата* он принимал участие, практически по всем вопросам голосовал против, считает, что указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума и с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. В частности истец указала, что не знает из какого числа участников товарищества необходимо считать кворум, поскольку реестр членов товарищества не существует, поэтому кворум отсутствовал, кроме этого, в товариществе отсутствует утвержденный порядок ведения общего собрания; формулировка вопросов повестки дня не отражает суть обсуждаемых вопросов, и не соответствует формулировке вопросов, установленных законодательством РФ; отсутствовало уведомление о проведении собрания, вместо этого имелось объявление, в котором не имелось информации о возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании; решение о проведении общего собрания надлежащим образом принято не было; уведомление о проведении собрания не направлено каждому члену товарищества по адресу, указанному им в реестре членов товарищества; не объявлялись результаты голосования, не озвучивалось, сколько голосов «за», сколько «против», сколько «воздержались»; текст протокола не содержит необходимых частей: «слушали», «предложено» «решили», в протоколе собрания не отражены все выступления и действия лиц; отсутствует необходимое приложение.

Кроме этого, истец указал, что товариществом проводилось ещё одно собрание *Дата*, участие в котором он не принимал, однако считает, что его так же необходимо признать недействительным, поскольку указанное собрание также проведено в отсутствие необходимого кворума и с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. В частности: реестр членов товарищества отсутствует, соответственно и отсутствует кворум; у лиц, выступающих на собрании, отсутствовали полномочия; расчет взноса сосчитан не верно; текст протокола не содержит необходимых частей: «слушали», «предложено» «решили», в протоколе собрания не отражены все выступления и действия лиц; отсутствует необходимое приложение.

Истец просит признать недействительными решения общих собраний членов садоводческого товарищества «ЮРУ-1», оформленных протоколами *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что является членом товарищества, поэтому его права нарушены решениями общих собраний товарищества, приятые в нарушение законодательства, считает, что срок давности им не был пропущен на оспаривание собраний, поскольку с иском он обратился в декабре 2022 года, однако иск был оставлен без движения, а затем возвращен, после этого он вновь обратился в суд, устранив все недостатки, в частности оплатил государственную пошлину по необходимым реквизитам, которые поменялись в начале этого года.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества «ЮРУ-1», оформленных протоколом *Номер* от *Дата* товарищество согласно, поскольку действительно отсутствовал кворум для принятия решений, однако возражала против признания недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества «ЮРУ-1», оформленных протоколом *Номер* от *Дата*, поскольку кворум имелся, все нарушения, о которых говорит истец, не являются существенными, считает, что истец злоупотребляет своими правами и «блокирует» работу товарищества, оспаривая практически все документы товарищества, тем более, что по мнению товарищества, ФИО4 не является членом товарищества. Кроме этого полагает, что истцом нарушен срок давности для обращения с указанным требованием, собрание состоялось *Дата*, а в суд он обратился только *Дата*

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, обозрев материалы гражданского дела *Номер* по иску ФИО4 к СТ «ЮРУ-1» о признании недействительными решений общего собрания СТ «ЮРУ-1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу п. 4 ч.1 ст. 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из положений пунктов 104 и 106 Постановления Пленум Верховного суда №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности нормы главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от *Дата*, садоводческое товарищество «ЮРУ-1» было зарегистрировано *Дата* Администрацией главы города Асбеста. Устав садоводческого товарищества «ЮРУ-1» был утвержден общим собранием садоводческого товарищества, что указано в проколе *Номер* от *Дата*.

Председателем товарищества является ФИО1, запись об этом внесена в ЕРГЮЛ *Дата* (на общем собрании членов СТ «ЮРУ-1» *Дата* ФИО1 вновь избран председателем товарищества).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от *Дата*, ФИО2 на основании постановления главы администрации г. Асбеста от *Дата* был предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью 426,0 кв.м. в садоводческом товариществе ЮРУ, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН *Дата*.

*Дата* ФИО2 подарила <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *Адрес*, участок площадью 426,0 кв.м., ФИО4, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН *Дата*.

ФИО4 является членом садоводческого товарищества с *Дата*, указанный факт установлен решением Асбестовского городского суда от *Дата* (кроме этого, вопреки указанной выше позиции ответчика по данному делу, таковым его признавало и товарищество на оспариваемых собраниях, исходя из формулировки вопроса *Номер* общего собрания членов товарищества *Дата*).

Перед обращением в суд с указанным иском истец уведомил в письменной форме участников СТ «ЮРУ-1» о намерении обратиться с таким иском в суд, им были размещены на информационных стендах на территории СТ «ЮРУ-1» объявления, истцом предоставлены в материалы дела фотографии, подтверждающие указанный факт.

Исходя из положений указанных выше нормативных актов, суд полагает, что истец имеет право на предъявление указанного иска, поскольку законодательно допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истцом заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания членов СТ «ЮРУ-1» от *Дата*, оформленных протоколом *Номер* от *Дата*, по причине того, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума на собрании, протокол составлен с нарушениями.

В судебном заседании представитель ответчика предоставила письменное заявление о признании иска в части признания недействительными решений общего собрания членов СТ «ЮРУ-1» от *Дата*, оформленных протоколом *Номер* от *Дата*, по причине того, что отсутствовал кворум.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком в этой части исковые требования признаются, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания решений общего собрания членов СТ «ЮРУ-1» от *Дата*, оформленных протоколом *Номер* от *Дата*, недействительными.

Относительно требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов СТ «ЮРУ-1» от *Дата*, оформленных протоколом *Номер* от *Дата*, по причине того, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума на собрании, протокол составлен с нарушениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пояснениям сторон, на общем собрании членов СТ «ЮРУ-1», состоявшемся *Дата*, истец присутствовал, копию протокола он получил *Дата*, однако намерение обратиться в суд, изложенное в уведомлении, размещенном истцом на информационном стенде, датировано им *Дата* (до даты получения протокола собрания), соответственно, датой, когда истцу стало известно, что его права нарушены, является дата проведения собрания – *Дата*. Однако, суд считает, что пропуск срока истцом, является незначительным и уважительным, поскольку с исковым заявлением изначально он обратился *Дата*, а затем, после возврата заявления, вновь обратился в суд с настоящим заявлением течение 3 рабочих дней, в связи с тем, что действительно изменились реквизиты для оплаты государственной пошлины, и у истца могли возникнуть затруднения для надлежащего оформления необходимых документов для подачи в суд, что является основанием для восстановления указанного срока.

Однако, вопреки доводам истца, в товариществе имеется реестр членов товарищества СТ «ЮРУ-1», согласно указанного реестра на *Дата* товарищество состояло из 57 членов товарищества, однако не было учтено, что истец также является членом товарищества, истец участие в собрании принимал, голосовал, соответственно необходимо учитывать, что в товариществе состояло на *Дата* 58 членов товарищества, из которых 32 приняли участие в оспариваемом общем собрании, что подтверждается реестром (списком) присутствующих на собрании, предоставленном как истцом, так и ответчиком. При этом, судом учтено, что не все доверенности были предоставлены ответчиком, не все присутствующие и голосовавшие являлись членами товарищества (исходя из предоставленного реестра), соответственно судом учтены лишь те лица, которые являлись членами товарищества на *Дата*, присутствовали на собрании лично либо через своих представителем, оформивших свои полномочия надлежащим образом, таковых было 32. При этом, голосовать по вопросу № 2 могли также собственники или правообладатели садовых земельных участков, не являющиеся членами товарищества, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, таковых присутствовало на собрании 4 человека. Соответственно довод истца о том, что на оспариваемом им общем собрании СТ «ЮРУ-1» *Дата* отсутствовал кворум, не подтверждается предоставленными доказательствами.

Согласно предоставленной фотографии информационной доски, предоставленной истцом, объявление (уведомление) о проведении собрания *Дата* в 14-00 было размещено *Дата*, т.е. не менее чем за две недели до дня его проведения, указано, что данное объявление разместило «правление».

Согласно объявленной повестке общего собрания, должны были рассматриваться следующие вопросы:

Рассмотреть вопросы о мировом соглашении между членом садового товарищества ФИО4 и СТ ЮРУ-1.

Принятие и утверждение приходно-расходной сметы, финансового-экономического обоснования, размера взносов на 2022-2023 год.

Принятие бланка членских книжек.

Рассмотрение вопроса о принятии в члены садового товарищества СТ ЮРУ – 1 собственников участков.

Отчет председателя СТ ЮРУ-1 за 2021-2022 г.

Отчет ревизионной комиссии за 2021-2022 г.

Рассмотрение вопроса о взыскании членских и целевых взносов, и электроэнергии за 2021-2022 г.

Перевыборы казначея.

Согласно положений ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (в редакции на дату проведения собрания), уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения либо направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); либо размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); либо размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствовало уведомление о проведении собрания, вместо этого имелось объявление, в котором не имелось информации о возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании; решение о проведении общего собрания надлежащим образом принято не было; уведомление о проведении собрания не направлено каждому члену товарищества по адресу, указанному им в реестре членов товарищества, являются не состоятельными.

Также суд не принимает доводы истца о существенном нарушении порядка проведения заседания общего собрания и существенном нарушение правил составления протокола, в частности, о том, что формулировка вопросов повестки дня не отражает суть обсуждаемых вопросов, и не соответствует формулировке вопросов, установленных законодательством РФ; не объявлялись результаты голосования, не озвучивалось, сколько голосов «за», сколько «против», сколько «воздержались»; текст протокола не содержит необходимых частей: «слушали», «предложено» «решили», в протоколе собрания не отражены все выступления и действия лиц.

В соответствии с ч.3,4 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования. В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Исходя из текста предоставленного протокола общего собрания членов СТ «ЮРУ-1», составлен он в письменном виде, с помощью технических средств, на собрании обсуждались вопросы и принимались решения в соответствии с заявленной повесткой, формулировка вопросов повестки дня отражает суть обсуждаемых вопросов, список лиц, принявших участие в собрании имеется, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня в протоколе указаны, как и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, протокол подписан председателем СТ «ЮРУ-1» и секретарем собрания.

Остальные замечания, указанные истцом, суд не считает существенными, полагает, что они не могут являться основаниями для признания решений общего собрания членов товарищества недействительными.

При этом суд учитывает, что остальные члены СТ «ЮРУ-1», будучи осведомленными истцом о наличии настоящего судебного спора не посчитали необходимым присоединиться к иску, не вступили в дело в качестве третьих лиц, не посчитали необходимым дать показания суду как свидетели.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, право истца на выражение своей воли не было нарушено, он принимал участие в собрании, голосовал, его голос был учтен, однако, голосование истца, не повлияло на результат принятых решений собрания, и, суд полагает, что принятые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для него.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, при подаче искового заявления истец ФИО4, за рассмотренные два требования неимущественного характера, не оплатил государственную пошлину в размере 600,00 руб. (им была оплачена государственная пошлина в размере 450 рублей за иные требования, которые были выделены в отдельное производство и рассмотрены ранее, гражданские дела *Номер* и *Номер*), исковое заявление ФИО4 удовлетворено в части одного требования, соответственно с ответчика подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. в доход местного бюджета, а в части отказа в удовлетворении требований истца, с него надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов садоводческого товарищества «ЮРУ-1» от *Дата*.

Взыскать с садоводческого товарищества «ЮРУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО4 к Садоводческому товариществу «ЮРУ-1» о признании решений общего собрания членов садоводческого товарищества «ЮРУ-1», оформленных протоколом *Номер* от *Дата*, недействительными, отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН *Номер*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова