Решение
Именем Российской Федерации
адрес 07 ноября 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5259/2022 по иску ФИО1 к ООО «НСП-СТРОЙ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСП-СТРОЙ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В требованиях истец указала, что 29.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Н 759 РЕ 197, принадлежащей истцу ФИО1 и автомашины марка автомобиля, г.р.з. М 383 УС 750, принадлежащей ООО «НСП-СТРОЙ», под управлением фио, являвшегося работником ООО «НСП-СТРОЙ»
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной ответчика ООО «НСП-СТРОЙ», который нарушил требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность на автомашину ответчика была застрахована по ОСАГО и ему, с учетом износа по правилам ОСАГО было выплачено его СК ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение сумма
Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба его автомашине и согласно заключения специалиста, размер ущерба ее автомашины сумма (без учета износа).
Сумму ущерба от ДТП 414 600 – 198 000 = сумма, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «НСП-СТРОЙ» в судебное заседание явилась, заявлено о несогласии с размером ущерба.
3-и лица фио, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены.
ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные пояснения по иску, согласно которым, выплатив истцу сумма они полностью исполнили свои обязательства по договору ОСАГО.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанные доводы стороны ответчика, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель полностью отвечает за вред, причиненный работником.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
29.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Н 759 РЕ 197, принадлежащей истцу ФИО1 и автомашины марка автомобиля, г.р.з. М 383 УС 750, принадлежащей ООО «НСП-СТРОЙ», под управлением фио, являвшегося работником ООО «НСП-СТРОЙ»
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной ответчика ООО «НСП-СТРОЙ», который нарушил требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность на автомашину ответчика была застрахована по ОСАГО и ему, с учетом износа по правилам ОСАГО было выплачено его СК ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение сумма
Истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба его автомашине и согласно заключения специалиста, размер ущерба ее автомашины сумма (без учета износа).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Размер ущерба автомашины истца определяется судом по представленному истцом заключению специалиста ИП фио, согласно которого ущерб составляет сумма
Суд, при этом учитывает, что иных заключений специалистов ответчиком не представлено, ходатайств о судебной экспертизе не заявлено. Заключение специалиста из материалов выплатного дела судом не принимается, так как в нем ущерб определялся по Единой методике, то есть, не является полным возмещение ущерба.
Вместе с тем, из материалов выплатного дела и административного материала ГИБДД следует, что повреждения заднего бампера автомашины истца, стоимость устранения которых сумма, не причинены в данном ДТП.
Учитывая изложенное, размер необходимого ущерба истца составляет сумма- сумма – сумма = сумма
Истец имеет право на полное возмещение ущерба (без учета износа).
Размер ущерба от ДТП доказан истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иного размера ущерба.
В силу требования ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию: соразмерные расходы по оценке сумма, по уплате госпошлины сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НСП-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, по госпошлине сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-009364-73