Дело №2-137/2026 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-001981-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 15 января 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Липилиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42606,79 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 532000 руб. на срок 36 месяцев, под 22,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 505831,25 рублей. Указанная задолженность была взыскана решением Добрянского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка. Задолженность по основному долгу ответчиком была погашена. После принятия банком решения о досрочном взыскании всей суммы задолженности, банк начисляет проценты, начисленные на просроченную задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 303 107,79 рублей. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42606,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом того, что положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования.

Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска.

Из ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42606,79 рублей.

Суд считает, что заявленная истцом сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований следует принять в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

По правилам п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4628,02 рублей (л.д. 64), из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5449,67 рублей (л.д.65).

Учитывая, что ответчиком были уменьшены исковые требования, а ответчик ФИО1 признала исковые требования, с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, что составляет 30% от суммы (4000 рублей), подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) просроченные проценты по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42606,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Липилина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-137/2026.

Гражданское дело № 2-137/2026 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.