УИД № 75RS0025-01-2023-002587-17
№ 1-355/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита «17» августа 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре судебного заседания Рахлецовой К.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В..,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего П,
защитника - адвоката Чернышевой О.В. представившей ордер № от 08.08.2023 года, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
20 марта 2023 года, около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире у знакомого П по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Кроун», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим П Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время и месте, желая использовать автомобиль марки «Тойота Кроун», с государственным регистрационным знаком №, с целью передвижения по г. Чита Забайкальского края, воспользовавшись тем, что потерпевший заснул, взял в кухне со стола ключи от автомобиля «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего П, после чего вышел на улицу в ограду <адрес> в <адрес>, зашел в гараж, расположенный в ограде указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, не имея права пользоваться и управлять автомобилем, сел на водительское сиденье и с помощью ключа, запустил двигатель автомобиля «Тойота Кроун», с государственным регистрационным знаком № и не преследуя цели хищения, начал движение на вышеуказанном автомобиле по своему усмотрению по г. Чита, но не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие-забор по адресу: <адрес> и покинул автомобиль.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 данных входе расследования следует, что около 02 часов 00 минут 20 марта 2023 года пришёл домой к П по адресу: <адрес>, увидел, что Сергей, Жалсан и Чингиз спали, с которыми он накануне употреблял спиртное, на кухонном столе, находились ключи от автомобиля П. Он решил незаметно взять их, завести машину и покататься по городу, а затем незаметно, пока они спят, поставить на место. Он взял ключи и направился в гараж, ворота были открыты, чтобы завести машину. Он подошел к машине, сел в салон машины, завел автомобиль марки «Тойта Кроун» гос. номер не помнит, и выехал из гаража. Он поехал в г. Читу, покатался там по разным улицам, когда он возвращался из г. Читы, по дороге он увидел мужчину, он стоял на дороге и «голосовал». Он остановился и решил довезти его. В процессе разговора он отвлекся и не справился с управлением, совершил наезд на дерево. После, он вышел из автомобиля, незнакомый ему мужчина тоже вышел из автомобиля, и они направились в с. Угдан, мужчина шел за ним. Придя в с. Угдан, он зашел к своему знакомому по имени Батор, там у него и уснул. О том, что он угнал автомобиль и то, что на автомобиле он совершил наезд на дерево, он ему не говорил. Автомобиль он угнал с умыслом, чтобы прокатиться. П ему не разрешал брать автомобиль вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.67-70).
Из показаний в судебном заседании потерпевшего П следует, что 19 марта 2023 г. он выпивал у себя дома с соседями, ключ от его автомобиля лежал на столе. Затем он уснул, проснулся ночью и обнаружил, что в гараже отсутствует его автомобиль. О произошедшем сообщил в полицию. Впоследствии автомобиль нашли в технически неисправном состоянии, в результате ДТП. Его автомобиль угнал ФИО2, которому он не давал право управления и пользования автомобилем.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П следует, что автомобиль «Тойота Кроун» № принадлежит ему, приобрел в 2012 года за 170 000 рублей. 19.03.2023 г. у него в гостях находились его соседи Чингиз и Жалсан, ФИО2, они совместно употребляли спиртное. Ворота гаража он на замок не закрывал, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Затем Б ему передал ключи от машины, которые для него передал отец подсудимого, он положил ключи на стол на кухне, после употребления спиртного, в ночное время они легли спать в комнате. Он проснулся около 01 часа 00 минут 20 марта 2023 года, Чингис и Цырендоржи спали, на кухне на полу спал Доржиев Жанчип, чему он был удивлен, пока они сидели втроем, он не приходил, но возможно уже позже, он пришел и возможно они с ним выпивали, точно не помнит, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу же разбудил Доржиева Жанчипа, он ему что-то пробурчал, развернулся и вышел из дома. Он услышал, что калитка на улице хлопнула, то есть он понял, что данный молодой человек ушел и он лег спать. Он проснулся снова в период с 02 до 04 часов 20 марта 2023 года, вышел на улицу, увидел, что уличные ворота и ворота гаража были открыты, в гараже отсутствовал его автомобиль. Он сразу же позвонил и сообщил о случившемся в отдел полиции. Ключи от автомобиля никому не давал, право управления своим автомобилем никому не передавал. Впоследствии сотрудники полиции ему сообщили, что автомобиль был найден по <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. Причинённый ему ущерб в результате того, что автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие оценивает в 300 000 рублей. (л.д.55-57).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д, следует, что ФИО3 приходится ему сыном. 19 марта 2023 года около 21 час 00 минут, сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, отдал ему ключи от автомобиля П, при этом сообщил, что во время совместного распития спиртного, он забрал ключи, чтобы П никуда на ней не уехал. После 22 часов 00 минут, он приехал домой к П и передал ключи от его машины Б. Утром 20 марта 2023 года увидел, что Жанчипа нет дома, во сколько он ушел из дома он не знает, и как он уходил он тоже не слышал. В 08 часов 00 минут 20 марта 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с П и от них он узнал, что его сын Жанчип угнал у П машину. Своего сына он может охарактеризовать с положительной стороны, (л.д.79-81).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БЦ, следует, что 19.03.2023 г. около 09 часов 30 минут он пришел в гости к П, по адресу: <адрес>, затем пришёл Б и они решили выпить спиртное. Около 22 часов 00 минут он лег спать у П дома. Проснувшись утром около 06 часов 00 минут 20.03.2023 г. П сообщил, что в гараже нет его автомобиля марки «Тойота Кроун», и что к нему заходил Доржиев Жанчип, но он этого не видел. (л.д.152-155).
Согласно заявлению П он просит привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности, которое с 19 по 20 марта 2023г. совершил угон его автомобиля «Тойота Кроун», с государственным регистрационным знаком №, из гаража по адресу: <адрес>, (л.д.7).
Согласно объяснению ФИО1 следует, что он в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время 20 марта 2023 г. пришел к П домой, воспользовавшись тем, что последний со своими гостями спал, взял ключ со стола от автомобиля, находящегося в гараже. Завел машину и выехал со двора дома потерпевшего, поехал кататься по городу, впоследствии не справился с управлением, совершил наезд на дерево (л.д.50)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда где хранился автомобиль «Тойота Кроун», с государственным регистрационным знаком № принадлежащий П (л.д.13-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Тойота Кроун», с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы технические повреждения и дефекты кузова автомобиля (л.д.19-24).
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. в западном направлении от <адрес> края, с участием П, где обнаружено: повреждение дерева породы «Тополь» со следами повреждений ствола и корневой системы. На поверхности земли вблизи дерева, обнаружены осколки транспортного средства колпачки дисков колес, рамка государственного знака, решетки радиатора, осколки фар. (л.д.25-29).
Согласно протоколу выемки установлено, что по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий П, который впоследствии осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку П (л.д.159-162, 163-165, 166-168).
Согласно протоколу проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1 установлено, что он указал место совершения им угона транспортного средства П, способ, дал подробные признательные показания. (л.д.72-78).
По настоящему уголовному делу проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 944 согласно выводов, которой следует, что у ФИО1, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период «инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, травматического, токсического генеза) F07.08 по МКБ-10. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.87-92). Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1, ответственным и вменяемым за содеянное.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные стороной обвинения докзательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Время, место, способ совершения преступления, верно установленные органами дознания и правильно зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, согласуются с показаниями потерпевшего П данными им в ходе дознания, с которыми подсудимый согласился в судебном заседании. Данные показания не являются неправдивыми, согласуются с показаниями свидетелей БЦ, Д, и подтверждают причастность ФИО1 в совершении данного преступления, в целом раскрывают картину преступления. Какой-либо заинтересованности при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется, и приняты судом за основу приговора.
Кроме того, подробные, фактические обстоятельства, совершения преступления установлены из показаний подсудимого ФИО1 данными им в ходе дознания, при проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ подсудимому было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных дознавателем в протоколе удостоверены подсудимым, данные письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств и подтверждены им в судебном заседании.
Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни и его семьи, иные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1 на учёте в КНД и в ПНД не состоит, УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно; отцом характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, в которой он указал о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации о своей причастности к преступлению, в даче признательных подробных показаний о времени, способе совершения неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, которые он подтвердил при проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, ранее не судим, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизой, публичное принесение извинений потерпевшему.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за его поведением, способствовало к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в период условного отбытия наказания являться в указанный орган для регистрации 1 раз в два месяца, в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся под сохранной распиской у П по вступлению приговора в законную силу - разрешить к использованию законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: К.Л. Кулакова