Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Решение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Решение» в лице Конкурсного Управляющего обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, задолженности в качестве неосновательного обогащения, суммы штрафных процентов.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, анализа банковских выписок и первичной документации, конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности у ответчика в пользу ООО «Решение» по следующим основаниям: ООО «Решение» представило ФИО3 денежные средства по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., в соответствии с приложенной таблицей.

До настоящего момента Ответчик обязательства по Договору займа не исполнил, в связи с чем, конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес Ответчика, однако погашения суммы задолженности не последовало.

На момент подачи настоящего искового заявления, у ФИО3 имеется непогашенная заложенность перед ООО «Решение»: по Договору займа № от 07.04.2017г. в размере 737 234,24 руб., из которых: 350 000,00 руб. - сумма основного долга, 381 797,26 руб. - проценты за пользование займом. 5 436,98 руб. - проценты за просрочку возврата займа: по Договору займа № от 07.04.2017г. в размере 741 606,84 руб., из которых: 350 000,00 руб. - сумма основного долга, 386 169,86 руб. - проценты за пользование займом, 5 436,98 руб. - проценты за просрочку возврата займа.

Также ООО «Решение» перечисляло денежные средства за ФИО3 в пользу АО «ФИО2» в размере 692 360,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 34 618 рублей и ООО «Решение» перечисляло денежные средства за ФИО3 в пользу АО «Либерти Страхование» в размере 11 218,24 руб. 2 платежами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 572,43 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 645,81 руб.; денежные средства в размере 16 321,86 руб. платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Решение» перечисляло денежные средства за ФИО3 в пользу АО «АИЖК» и АО «ДОМ РФ» в размере 3 310 333,44 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 103 447,92 руб.).

ООО «Решение» перечисляло денежные средства за ФИО3 в пользу ООО СК «Эксперт Групп» в размере 300 000, 00 руб. 2 платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000, 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000, 00 руб.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед ООО «Решение» в виде неосновательного обогащения на сумму 5 323 956,61 рублей, из которых 4 330 233,54 - сумма основного долга, 993 723,07 - сумма процентов.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Решение» задолженность по Договорам займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа, а также задолженность в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12.1, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на момент рассматриваемых правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила задолженность перед ООО «Решение» по договору займа № от 07.04.2017г. путем внесения денежных средств в размере 250 000, 00 рублей по приходно-кассовому ордеру №, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила задолженность перед ООО «Решение» по договору займа № от 07.04.2017г. в размере 200 000, 00 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила задолженность перед ООО «Решение» по договору займа № от 07.04.2017г. в размере 100 000, 00 рублей, что подтверждается что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате.

В соответствии с представленным договором цессии №/Ц/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Решение» и ООО «Сервисное Агентство», последнее приобрело права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга и начисленных процентов по договорам №, 14/2017 составляла 190 280 руб. 00 копеек.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №Ц/2019, в соответствии с которым гр-н ФИО7 приобрел у ООО «Сервисное Агентство», права требования, возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО Сервисное Агентство переуступило ФИО7 в полном объеме право требования по договору уступки прав (цессия) №Ц/2019 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 на сумму 208 245,51 рублей, при этом ФИО7 погасил имеющуюся задолженность по договору уступки прав (цессия) №Ц/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., от ООО СК "ЭКСПЕРТ ГРУПП" за ФИО7 по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается 50 000,00; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., от ООО СК "ЭКСПЕРТ ГРУПП" за ФИО7 по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается 50 000,00 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 616,04 руб., от ООО СК "ЭКСПЕРТ ГРУПП" за ФИО7 по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается 122 616,04

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ установлено, что суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В связи с указанными обстоятельствами судом представителю ООО «Решение» в лице Конкурсного Управляющего было предложено представить суду дополнительные документы, опровергающие факт погашения задолженности за ФИО3 перед ООО «Решение», однако в своем письменном ходатайстве конкурсный управляющий указал, что у них отсутствуют сведения о погашении ФИО3 задолженности. В настоящий момент истец не успел уточнить фактическое подтверждение оплаты задолженности к ФИО3

Поскольку подлинный договор денежного займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Решение»» и ФИО3, в соответствии с которым сумма займа составила 350 000 рублей и подлинный договор денежного займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Решение»» и ФИО3, в соответствии с которым сумма займа составила 350 000 рублей., суду представлен не был, суд не может определить условия, на которых он был заключен, срок возврата потребительского займа, а также срок возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

Ч. 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд учитывает, что в них также отсутствуют какие-либо сведения о конкретных условиях, на которых были заключены договоры займа, а также о других существенных условиях договоров при их подписании в 2017 году.

В связи с указанными доводами суд полагает, что определить указанные обстоятельства в настоящее время, не представляется возможным.

Также в исковом заявлении указывается, что ООО «Решение» перечисляло за ФИО3денежные средства в пользу АО «ФИО2» в размере 692 360,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 34 618 рублей; в пользу АО «АИЖК» и «Дом.РФ» в размере 3 310 333,44 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 103 447,92 рублей.

Фактически, ООО «Решение» перечислило денежные средства за ФИО3 в пользу АО «ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865 484,74 рублей: (24 платежа ежемесячно по 34 618,00 рублей и 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 652,74 рублей).

Однако из представленных суду платежных документов следует, что обязательства, возникшие по оплате денежных средств, перечисленных за ФИО3 в пользу АО «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 519 304,74 рублей, были переданы по договору уступки прав (цессия) №/Ц/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисное Агентство», общая сумма договора уступки прав (цессия) №/Ц/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 145 000,00 рублей, которые ООО «Сервисное Агентство» в полном объеме оплатило на р/счет ООО «Решения» тремя платежами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисное Агентство» и ООО «Решение» к договору уступки прав (цессия) №/Ц/2017 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, согласно которому права требования, не связанные с задолженностями ФИО3, были заменены на права требования к ФИО3 на остаток платежей в количестве 10 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 346 180,00 рублей.

Фактически ООО «Решение» перечислило за ФИО3 в пользу АО «АИЖК» и «Дом.РФ» денежные средства в размере 3 620 677,20 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 платежами, по 103 447,92 рублей ежемесячно.

Долговые обязательства на общую сумму 1 344 822,96 рублей, перечисленные за ФИО3 ООО «Решение» в пользу АО «АИЖК» и «Дом.РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, были уступлены по договору уступки прав (цессия) №/Ц/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисное Агентство».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисное Агентство» и ООО «Решение» к договору уступки прав (цессия) №/Ц/2017 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, согласно которому права требования, не связанные с задолженностями ФИО3, были заменены на права требования к ФИО3 на остаток платежей в количестве 22 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 2 172 406,32 рублей.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 447,92 рублей, перечисленный ООО «Решение» за ФИО3 в пользу АО «Дом.РФ», погашен самой ФИО3 путем внесения наличных денежных средств в размере 103 447,92 рублей по приходно-кассовому ордеру в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 572, 43 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 321, 86 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежные средства за ФИО3 в пользу АО «Либерти Страхование», которое осуществлялось путем внесения наличных денежных средств от ФИО3 в кассу предприятия, на сумму 5 645,81 рублей,.

В последующем, в счет погашения задолженности, на основании заявления ФИО3 с просьбой об оплате на расчетный счет по указанным реквизиты и указанием назначения платежа, с учетом уже внесенных в кассу денежных средств, производились платежи с расчетного счета ООО «Решение».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо доказательств о наличии у ФИО3 задолженности по договорам займа, а также процентов за просрочку возврата займа; задолженности в качестве неосновательного обогащения, и образовавшихся в связи с задолженностью штрафных процентов, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика судом не усматривается, в связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным положить представленные ответчиком письменные доказательства в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы истца о неполучении ООО «Решение» денежных средств по договорам займа, процентов за просрочку возврата займа, а также задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Ч.1 ст.10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Решение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 737234 руб. 24 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 741606 рублей 84 коп., неосновательного обогащения в сумме 5323956 рублей 61 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 42214 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская