УИД 77RS0001-02-2025-001143-24

Дело № 2-3502/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/2025 по иску ООО «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 26 июня 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля ... идентификационный номер VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2023 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «...») и ответчиком был заключен кредитный договор (о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства) № .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 16,40 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил. В соответствии с кредитным договором ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки марка автомобиля ... идентификационный номер VIN VIN-код. При определении начальной продажной цены истец руководствуется заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 26 июня 2023 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «...») и ответчиком был заключен кредитный договор (о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства) № ....

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 16,40 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование кредитом сумма

Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «...» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 26 июня 2023 года в размере сумма, поскольку обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику истцом были исполнены, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также возвращение всей суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с кредитным договором № ... от 26 июня 2023 года ответчик передал банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля ... идентификационный номер VIN VIN-код.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, начальная продажная стоимость залога составляет сумма

Данная стоимость ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, из представленного расчета следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сроки внесения платежей были нарушены более чем три раза в течение года. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «...» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «...» (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 26 июня 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля ... идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащее ФИО1 ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года

Судья Ю.С. Хоробрая