УИД 77RS0018-02-2021-013887-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/22 по иску ...а Ивана Николаевича, ...ой Людмилы Михайловны, ...ова Юрия Сергеевича к ...у Денису Валерьевичу, ...ой Марии Александровны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ... И.Н., ...а Л.М. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам ...у Д.В., ...ой М.А., мотивируя свои требования тем, что в 17.09.2021 года произошел залив квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве долевой собственности. Причиной залива указанного помещения согласно Акту от 20.09.2021 явилась протечка из квартиры № 36, принадлежащей ответчикам по праву долевой собственности.
Истцы обратились в ООО «Волан М» для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчетом № 51/09-20вн от 20.09.2021 рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Таким образом, истцы ... И.Н., ...а Л.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец ...ов Ю.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ...у Д.В., ...ой М.А., мотивируя свои требования тем, что 17.09.2021 года произошел залив квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива указанного помещения согласно Акту от 20.09.2021 явилась протечка из квартиры № 36, принадлежащей ответчикам по праву долевой собственности.
Истец обратился в ООО «Волан М» для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчетом № 51/09-20вр от 22.09.2021 рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Таким образом, истец ...ов Ю.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма
Представитель истцов, истцы в судебное заседание явились, доводы уточненного иска поддержали, просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцы ... И.Н., ...а Л.М. являются собственниками квартиры № 32 по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
Истец ...ов Ю.С. является собственником квартиры № 28 по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела
17.09.2021 года произошел залив квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам ...у И.Н., ...ой Л.М. на праве долевой собственности.
17.09.2021 года произошел залив квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу ...ову Ю.С. на праве собственности.
Причиной залива указанных помещений, согласно Актам от 20.09.2021, явилась протечка из квартиры № 36, так как в квартире производился ремонт, демонтированы радиаторы центрального отопления во всех комнатах, перемычки и шаровые краны находились в открытом положении.
Указанные акты составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имеется.
Собственниками квартиры № 36 являются ... Д.В., ...а М.А. по ½ доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Суд приходит к выводу, что заливы квартиры № 28, 32 произошел из-за виновных действий ответчиков, которые являются собственниками квартиры № 36.
По ходатайству представителя ответчиков, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28 без учета износа материалов – сумма, с учетом износа материалов – сумма, стоимость поврежденного имущества с учетом износа – сумма, без учета износа материалов – сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 32 без учета износа материалов – сумма, с учетом износа материалов – сумма, стоимость поврежденного имущества с учетом износа – сумма, без учета износа материалов – сумма
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ судом предупреждены.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ...ова Ю.С. сумму ущерба в размере сумма, в пользу истцов ...фио, ...ой Л.М. сумму ущерба в размере сумма.
Истцом ...овым Ю.С. также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, истцами ...ым И.Н., ...ой Л.М. – сумма
Истец ...ов Ю.С. оплатил сумму в размере сумма ООО «Волан М» за составление отчета об оценке № 51/09-20вн, что подтверждается квитанцией № 002748, истцы ... И.Н., ...а Л.М. оплатили сумму в размере сумма ООО «Волан М» за составление отчета об оценке № 51/09-20вр, что подтверждается квитанцией № 003186.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца ...ова Ю.С. надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, в пользу истцов ...фио, ...ой Л.М. – в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ...ова Ю.С. в размере сумма, в пользу истцов ...фио, ...ой Л.М. – в размере сумма
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд взыскивает в пользу истца ...ова Ю.С. госпошлину в размере сумма, в пользу истцов ...фио, ...ой Л.М. – в размере сумма
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленные в материалы дела доверенности от имени истцов уполномочивают представлять их интересы и вести дела, связанные с затоплением квартиры, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ...ова Ю.С. расходов за ее составление в размере сумма, в пользу истцов ...фио, ...ой Л.М. – в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ...а Дениса Валерьевича, ...ой Марии Александровны в пользу ...а Ивана Николаевича, ...ой Людмилы Михайловны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ...а Ивана Николаевича, ...ой Людмилы Михайловны к ...у Денису Валерьевичу, ...ой Марии Александровны – отказать.
Взыскать солидарно с ...а Дениса Валерьевича, ...ой Марии Александровны в пользу ...ова Юрия Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ...ова Юрия Сергеевича к ...у Денису Валерьевичу, ...ой Марии Александровны – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022