дело № 2-4195/2022

УИД 61RS0005-01-2022-006325-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.04.2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Тезаурис», согласно заключению которого № от 25.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер № составила 336 627 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 336 627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Поскольку в соответствии с документами, составленными сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по РО при фиксации спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., гос. номер №, на момент ДТП от 01.04.2022 года на основании договора купли-продажи от ... г. принадлежал на праве собственности ФИО4, по ходатайству представителя истца протокольным определением от 10.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в которой он пояснил суду, что автомобиль ..., гос. номер №, он продал в ... г. гражданину ФИО4 и на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, копия договора купли-продажи автомобиля у него не сохранилась (л.д. 64).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 21.11.2022 года ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 65). Судом в указанный адрес места жительства ответчика ФИО4, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки он не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 70). Номер телефона ответчика, оставленный им сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, выключен («не в сети» л.д. 121). Ответчик ФИО4 был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 122).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ФИО5 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 01.04.2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, автомобиль ..., гос. номер №, которым управлял водитель ФИО5, на момент ДТП по свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежал ФИО3, а по договору купли-продажи от ... г. – ФИО4

Оснований не доверять сведениям сотрудников ГИБДД ГУ МВД РФ по РО у суда не имеется. Кроме того они подтверждаются сведениями, сообщенными суду ФИО3 в имеющейся в материалах дела телефонограмме, который пояснил, что автомобиль ..., гос. номер №, он продал в ... г. гражданину ФИО4 и на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, копия договора купли-продажи автомобиля у него не сохранилась (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что собственником автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП (01.04.2022 года) являлся ФИО4 Доказательств обратному суду не представлено. При таких обстоятельства суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу и полагает необходимым в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 126).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Тезаурис», согласно заключению которого № от 25.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер № составила 336 627 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств (ОСАГО), о чем свидетельствует запись в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), в связи с чем истец лишена возможности получить страховое возмещение от страховщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о взыскании с собственника автомобиля ..., гос. номер №, ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что ФИО5 (водитель автомобиля) владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем.

Ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доверенность на право управления автомобилем ..., гос. номер №, на имя ФИО5 суду не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу о ее отсутствии. Доказательств обратному суду не представлено.

Также судом установлено и отсутствие полиса страхования владельца транспортного средства ..., гос. номер № (полиса ОСАГО).

При этом суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: 1) источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и 2) при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В данном случае в административном материале действительно имеются объяснения сотрудников ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, согласно которым они оформляли материал на ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), его пассажиром являлся ФИО5 Во время составления административного материала на ФИО4 в их патрульный автомобиль, в котором они находились, совершил столкновение автомобиль ..., гос. номер №, за рулем которого находится ФИО5, после чего ФИО5 с места ДТП скрылся, по ходу следования ФИО5 допустил касательные столкновения в двумя стоящими транспортными средствами, а впоследствии допустил столкновение с автомобилем ..., гос. номер №, и вылетел в заграждение, после чего был задержан (л.д. 124-125).

Действительно ФИО5, являясь пассажиром в автомобиле ..., гос. номер №, во время составления административного материала на водителя и собственника этого автомобиля ФИО4, неправомерно завладел этим транспортным средством, совершив на нем дорожно-транспортные происшествия. Однако в данном случае нет доказательств отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Так, в частности, владелец источника повышенной опасности ФИО4, отправившись в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД для составления в отношении него административного материала, предоставил доступ к автомобилю третьих лиц, оставив в автомобиле пассажира ФИО5, не обеспечил надлежащей охраны своего автомобиля, оставив его открытым и с ключами в замке зажигания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, освобождающих ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный этим источником по ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника автомобиля ..., гос. номер №, ФИО4 от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством в части возмещения ущерба.

При этом суд отмечает, что допуск ФИО5 к управлению транспортным средством ..., гос. номер №, сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, доверенности, полису ОСАГО с указанием ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

Сам по себе факт эксплуатации ФИО5 транспортного средства ..., гос. номер №, в момент ДТП от 01.04.2022 года не свидетельствует о том, что ФИО5 является владельцем указанного автомобиля на законном основании (владельцем источника повышенной опасности).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник автомобиля ..., гос. номер № (владелец источника повышенной опасности) является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественных вред. При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер материального ущерба транспортного средства, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Тезаурис» № от 25.04.2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, составляет 336 627 руб., поскольку ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО «Тезаурис» № от 25.04.2022, не оспорен.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 336 627 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 16.08.2022 года, содержащим в своем тексте расписку о получении денежных средств (л.д. 132).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 127-128), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб. (л.д. 8). Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья