Дело № 2-3270/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании прекратить залог и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, №, номер кузова №, прекращении залога и запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, №, номер кузова №.

Проявляя должную осмотрительность, в день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) проверил на официальном сайте Госавтоинспекции России и Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии/отсутствии залогов, арестов и запрета регистрационных действий на приобретаемый автомобиль.

Поскольку, на указанных сайтах отсутствовала информация о том, что автомобиль находится в залоге (по разным критериям поиска: по информации о залогодателе, по информации о предмете залога), и отсутствовала информация о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, то истец принял окончательное решение приобрести его.

Сделка купли-продажи была оформлена соответствующим письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема передачи денег и автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на учет в РЭО ОГИБДЦ МО МВД России «Емельяновский» автомобиль на свое имя.

При этом, сотрудниками регистрационного подразделения были проведены необходимые административные процедуры, по результатам которых истцу был выдан государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации № серия №.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5 до настоящего времени никем не оспорен, недействительным или незаключённым не признан. В пункте № Гарантии и ответственность ДКП продавцом указано, что автомобиль не является предметом залога и т.п. Следовательно, на основании указанного договора истец приобрел право собственности на автомобиль.

Позже, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало случайно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам (<адрес>) вынесен запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. выданного Советским районным судом г. Красноярска.

Продолжая выяснять причины наложения запретов, истец узнал из информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Красноярска о том, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил иск Банка ВТБ (ПАО) к неким ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автомобиль.

В тексте решения опубликованного на сайте суда данные автомобиля не указаны, но истец выяснил через обращения в Банке ВТБ (ПАО) о том, что предметом залога является именно его автомобиль, который был передан в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность при присоединении к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №).

Истец считает себя добросовестным покупателем автомобиля, а залог в отношении автомобиля прекращенным.

Истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку в день его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ), такая информация отсутствовала на сайте Федеральной нотариальной палаты, либо сайт сработал не корректно.

При этом, ФИО5 ФИО2 у которой истец приобрел автомобиль не является его залогодателем. Иные лица в качестве предыдущих собственников автомобиля в документах на него (ПТС) не указаны.

Подлинник ПТС находился на руках продавца автомобиля и был передан истцу в день сделки, что располагало к покупке, хотя ответчик не был лишен возможности хранить подлинник ПТС у себя и проявить должную бдительность о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль в связи не выплатой кредита.

При постановке в ГИБДД автомобиля на учет на имя истца о наличии залогов и обременений объявлено не было.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствуют о переходе к истцу по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на автомобиль, юридически не были обременены ни чем.

При таких обстоятельствах истец может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля, а залог прекращенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. По условиям данного кредитного договора в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) было передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, №, номер кузова №.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Как следует из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность при присоединении к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, обращено взыскание на транспортное средство а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, №, номер кузова №

Этим же решением суда было установлено, что ФИО4 продал транспортное средство ФИО3, при этом право залога Банка ВТБ (ПАО) сохранилось и перешло к новому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 к. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль, находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, при продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ право залога Банка ВТБ (ПАО) также сохранилось и перешло к новому собственнику - ФИО1

Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Банком были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения истцом автомобиля сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Тогда как истец не представил доказательств, подтверждающих, что он был лишен возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, названой редакцией закона не было предусмотрено.

Доводы истца о том, что залог прекратился на основании того, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также, что в паспорте транспортного средства нет отметки о том, что машина находится в залоге у банка, не являются основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании прекратить залог и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова