25RS0001-01-2025-003120-02
Дело №2-3172/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Левиталь». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13030/2021 с ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» взыскана задолженность в размере 543 664 руб., судебные расходы в размере 20 588 руб. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края изменено, взыскана с ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» сумма основного долга в размере 370 307 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 212 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Приморского края в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Чайка» на его правопреемника ФИО1 ООО «Левиталь» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 379 709 руб. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ налоговая в ходе проверки, установила недостоверность предоставленных сведений в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №15 по Приморскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «Левиталь» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №15 по Приморскому краю принято решение об исключении ООО «Левиталь» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Левиталь» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (Генеральным директором) являлся ФИО2 Как следует из содержания п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В соответствии со статьей 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Положениями п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Считает, что поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «Левиталь» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Считает действия генерального директора и единственного участника общества ФИО2, повлекшее исключение ООО «Левиталь» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Левиталь» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое поведение ФИО2 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Левиталь» денежные средства в размере 379 709 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 11 993 руб.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Левиталь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принимает решение об учреждении ООО ПК «Левиталь» и назначает на должность Генерального директора ФИО2 Адреса ООО «Левиталь» и ООО ПК «Левиталь» совпадают: <адрес>. Организация ООО ПК «Левиталь» осуществляет в настоящий момент хозяйственную деятельность. Считает, что неосуществление ответчиком ликвидации ООО «Левиталь» при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Левиталь» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец лишен возможности удовлетворить свои финансовые требования. В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности указано следующее: неосуществление ликвидации общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством; неподача заявления о признании ООО «Левиталь» несостоятельным (банкротом). Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Левиталь» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о наличии недостоверных сведений о юридическом лице ООО «Левиталь». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 15 было принято решение № о предстоящем исключении ООО «Левиталь» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левиталь» было исключено из ЕГРЮЛ; прекратило свою деятельность. Истец, указывая на то, что ФИО2, как генеральный директор и единственный участник ООО «Левиталь», знал о наличии задолженности, но не принял мер по прекращению деятельности юридического лица через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, вследствие чего кредитор был лишён возможности взыскать с ООО «Левиталь» задолженность. Истцом не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, общество не отвечает по обязательствам своих участников. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО. В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения ООО «Левиталь» из ЕГРЮЛ) ООО «Чайка» не предприняло действий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Более того, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Чайка», мог самостоятельно подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сам по себе факт исключения ООО «Левиталь» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 как контролирующего должника лица, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами. Кроме того, подача в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет возникновение обязательных судебных расходов. Между тем, по состоянию на 2022 год фактически хозяйственная деятельность ООО «Левиталь» была прекращена, что свидетельствует о том, что у общества, не имелось средств покрыть судебные расходы, возникающие при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы. ООО «Чайка», являющееся конкурсным кредитором, имело право самостоятельно подать заявление о признании ООО «Левиталь» несостоятельным (банкротом), что сделано не было. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Левиталь».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу А51-13030/2021 взыскано с ООО «Левиталь» в пользу ООО«Чайка» за ремонтно-восстановительные работы 543 664 руб., судебные расходы за составление технического обследования нежилых помещений 10 000 руб., 10 588 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-13030/2021 в обжалуемой части изменено.
Судом постановлено:
Взыскать с ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» 370 307 руб. убытков, 7 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска и во взыскании расходов за составление технического обследования нежилых помещений отказать.
Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ООО «Левиталь» 2 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО «Левиталь» из федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 по делу А51-13030/2021 взыскано с ООО «Чайка» в пользу ООО «Левиталь» 36 870,05 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 заменено ООО «Левиталь» на ФИО6 в части взыскания судебных расходов по делу № А51-13030/2021. Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 по делу № А51-13030/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 по делу А51-13030/2021 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чайка» на ФИО1
Согласно выписке их ЕГЮЛ, дата создания ООО «Левиталь» (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>, генеральный директор (учредитель) ФИО2
В отношении ООО «Левиталь» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).
ДД.ММ.ГГГГ принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).
ДД.ММ.ГГГГ прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Согласно выписке их ЕГЮЛ, дата создания ООО ПК «Левиталь» (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>, генеральный директор ФИО2, учредитель ФИО4
В настоящее время ООО ПК «Левиталь» осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается скриншотами объявлений, представленными стороной истца.
Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает порядок исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп.б п. 5).
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Неисполнение контролировавшими общество лицами обязанностей по обеспечению достоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц, допущение вследствие такого поведения исключения из реестра юридического лица при наличии непогашенной задолженности может свидетельствовать о намеренном нарушении прав контрагентов общества лицами, его контролировавшими, причинении им убытков, и как следствие, о наличии оснований для привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.
При установлении этих обстоятельств следует исходить из презумпции недобросовестного и (или) неразумного поведения лиц, контролировавших общество, бремя опровержения которой возлагается на них.
Такой стандарт доказывания по данной категории дел выражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Для опровержения презумпции недобросовестного и (или) неразумного поведения лиц, контролировавших общество, могут иметь значение и подлежат установлению такие обстоятельства: относятся ли ответчики к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ; знали ли указанные лица о возникшем споре с кредитором; принимались ли ими меры, и какие именно, к погашению юридическим лицом задолженности; какими активами располагало общество в период, в который существовала неисполненная обязанность перед кредитором (денежные средства на счетах в кредитных организациях, движимое имущество - автомобили, самоходные транспортные средства, прицепы и иная техника, морские суда и т.д., и недвижимое имущество); имелась ли дебиторская задолженность; из каких показателей уплачивались налоги и страховые взносы; когда наступила невозможность исполнения обязательства и судебного акта перед кредитором.
С учетом того, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Левиталь» и относился к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, на момент внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Левиталь» в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело по иску ООО «Чайка» (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ создано ООО ПК «Левиталь» с тем же руководителем и юридическим адресом, отсутствием в материалах дела доказательств принятия мер к погашению задолженности перед ООО «Чайка» со стороны ООО «Левиталь», принятия мер к сохранности активов со стороны ООО «Левиталь», суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, являвшимся генеральным директором (контролирующим лицом) ООО «Левиталь» усматривается недобросовестное поведение.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 379 709 руб. (из расчета 370 307+7 212+2 190=379 709) с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Левиталь», по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу А51-13030/2021.
ФИО1 является правопреемником ООО «Чайка», на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 по делу А51-13030/2021, которым произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой подлежащих взысканию денежных средств в размере 379 709 руб., заявленных истцом по иску, в силу следующего.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-13030/2021 в обжалуемой части изменено. Взыскано с ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» 370 307 руб. убытков, 7 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Таким образом, общая сумма составляет 377 519 руб.
Из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 также следует, что с ООО «Чайка» взысканы в пользу ООО «Левиталь» 2 190 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Включение истцом 2 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу является недопустимым, поскольку данные расходы взысканы в пользу ООО «Левиталь», а не пользу ООО «Чайка» правопреемником которого является истец ФИО1
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Левиталь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 377 519 руб.
Истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 11 993 руб., которую он просил взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в части в размере 377 519 руб., что составляет 99% от суммы, заявленной истцом в иске 379 307 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 11 873,07 руб. (что составляет 99% от суммы 11 993 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Левиталь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 377 519 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 873,07 руб., всего 389 392,07 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья: Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.