78RS0002-01-2021-015159-79

Дело № 2-1780/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

с участием адвоката Клепацкой О.Ю.

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, в котором просил признать незаконными действия ответчика по блокировке банковского счета №, открытого на имя ФИО1, а также по отказу в обслуживании счета; взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 52 902 рубля 55 копеек за период с 11.11.2020 года по 28.04.2021 г. от суммы 2 650 000 руб.; взыскать неправомерно удержанную комиссию за снятие денежных средств в связи с закрытием счета в размере 26 247 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания № от 22.02.2020 года, на основании которого истцу был открыт счет №. 27 октября 2020 года истец получил от банка смс сообщение, в котором было указано, что банк ограничивает операции по счету и запрашивает документы. 28 октября 2020 года истец направил в банк исчерпывающий набор документов, однако счет разблокирован не был. На момент блокировки операций по счету на нем находилась денежная сумма в размере 2 650 000 руб.

Истец вынужден был закрыть счет 28.04.2021 г.,в связи с чем с него была получена комиссия за снятие денежных средств,в связи с закрытием счета в размере 26 247,52 руб.

Истец полагает,что данная комиссия была удержана незаконно.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 902,55 руб. от суммы 2 650 000 руб. за период с 11.11.2020 г. по 28.04.2021 г.,исходя из ставки рефинансирования ЦБ России,а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,в связи с тем,что ответчиком были нарушены его права,как потребителя.

Представитель истца – адвокат Клепацкая О.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.07.2020 года на основании заявления на открытие банковского (текущего) счета № истцу был открыт банковский счет №.

В период с 31.07.2021 года по 23.10.2020 на данный счет было переведено и обналичено более 8 000 000 рублей.

27.10.2020 на контактный номер ФИО1 ответчиком было направлено SMS сообщение о необходимости предоставления банку информации и документов по операциям, совершаемым по счетам в рамках требования ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

10.11.2020 года истец направил ответчику обращение с просьбой выдать денежные средства в размере 2 650 000 рублей со счета.

28.04.2021 года истец обратился к ответчику с распоряжением о расторжении договора банковского счета /вклада и закрытии банковского счета, согласно которому истец просит выдать денежные средства в размере 2 624 752 рубля 48 копеек.

28.04.2021 года ответчиком через кассу истцу были выданы денежные средства в размере 2 624 752 рублей 48 копеек, а также произведено удержание комиссии за снятие наличных денежных средств, в связи с закрытием счета на основании Закона №115-ФЗ в размере 26 247 рублей 52 копеек.

В ходе мониторинга операций истца, учитывая объемы и характер операций, в целях предотвращения проведения подозрительных операций с использованием открытого в Банке счета карты, установлено ограничение на использование карты, о чем истец был уведомлен посредством направления 27.10.2020 года на его номер телефона сообщения, содержащего также запрос документов.

Банк предложил истцу предоставить соответствующие документы,перечень которых содержится на сайте Банка.

Согласно тексту запроса,истец имел возможность предоставить документы в Банк следующими способами\далее-документы в электронном виде\:

-по электронной почте на адрес otvet fi na zapros a gazprombank.ru:

-непосредственно в отделение Банка по месту ослуживания.

28.10.2020 г. на адрес электронной почты Банка в ответ на запрос от 27.10.2020 г. поступили следующие документы:

-информационное письмо с описанием деятельности;

-договор на разработку программного обеспечения;

-дополнительное соглашение № 1 к Договору на разработку программного обеспечения;

-документы для таможенного офомления\Инвойсы;

-копия диплома об образовании;

-патент на право применения патентной системы налогообложения;

-платежное поручение об уплате патента за 2020 год;

-платежное поручение об уплате страховых взносов в ПФ;

-платежное поручение об уплате страховых взносов на ОПС.

Получение данных документов не оспаривается банком.

11.11.2020 г. истец обратился в офис банка с заявлением,согласно которому он предоставил точно такой же комплект документов,который был раньше направлен им в банк по электронной почте.

Указанное обстоятельство прямо следует из текста данного заявления,в котором истец на это ссылается,а также подтверждается описью,подписанной лично ФИО1. при предоставлении документов в банк.

Кроме того,в судебном заседании 23.052022 г. представитель истца также подтвердил этот факт и приобщил к материалам дела копии представленных документов.

Однако по запросу банка от 27.10.2020 г. истцом не предоставлены следующие документы:

-письменные пояснения относительно причин и целей перевода денежных средств на счета,открытые в банке,и дальнейшие планы их использования\с предоставлением подтверждающих документов\;

-письменные пояснения касательно целевого расходования денежных средств,с предоставлением подтверждающих документов\копии чеков,квитанций и пр.\;

-копии документов,подтверждающих официальное трудоустройство,с приложением копии трудовой книжки\трудового договора,справок 2-НДФЛ за период не ранее 3-х месяцев до даты предоставления документов в банк;

-сведения о участии ФИО1\в качестве генерального директора или учредителя\в составе юридических лиц\с обязательным предоставлением подтверждающих документов при наличии такого участия\;

-сведения о счетах,открытых на имя ФИО1 в других кредитных организациях;

-письменные пояснения целей установления договорных отношений с банком с указанием причин выбора ФИО1 банка в качестве обслуживающего.

Предоставленные истцом информационные письма от 09.10.2020 г. и 22.10.2020 г. являются ответами на самостоятельные запросы банка по операциям ФИО1,связанных с его предпринимательской деятельностью,что не относится к предмету настоящего спора.

Одновременно с обслуживанием по спорной банковской карте в качестве физического лица,истец также пользуется банковским счетом,открытым для ведения предпринимательской деятельности.

В рамках указанной предпринимательской деятельности 21.09.2020 г. истцу был направлен запрос,согласно которому у него истребовались ряд документов и сведений,касающихся совершаемых им операций.

В ответ на данный запрос клиент предоставил Информационное письмо от 09.10.2020 г.,имеющееся в материалах настоящего дела,а также Информационное письмо от 22.10.2020 г.

Из текста данных запросов и полученных на них ответов истца следует,что данные запросы касались операций по счетам,открытым для ведения предпринимательской деятельности,что не является предметом настоящего спора. В установленный Банком трехдневный срок, документы от истца не поступили, следовательно, основания для снятия Банком ограничения на использование карты не отпали. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств.

Действуя в рамках требований Федерального закона N 115-ФЗ, Банк лишь выявил факт проведения сомнительных операций и принял меры пресекательного характера в виде ограничения на использование карты истцом.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца в действиях Банка, поскольку ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями. При этом Банк не препятствовал ФИО1 в получении денежных средств с карты, а лишь приостановил операции по счету, заблокировав карту, истребовав при этом надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Доказательств ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на открытом в Банке счете, или ином нарушении со стороны Банка, связанном с совершением операций в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, истцом не представлено. ФИО1 не был лишен возможности производить операции по счету,обратившись в любое отделение АО « Гапробанк».

В связи с чем,судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по блокировке банковского счета №,открытого на имя ФИО1,а также по отказу в обслуживании счета.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неправомерно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств,в связи с заккрытием счета в размере 26 247,52 руб. также не подлежат удовлетворению,так как удержание комиссии за снятие наличных денежных средств предусмотрено договором банковского обслуживания № от 22.07.2020 г.,заключенного между истцом и АО «Газпромбанке».

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 52 902,55 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,также не подлежат удовлетворению,так как они являются производными от основного искового требования о признании действий банка о блокировке банковского счета и отказу в обслуживании счета в удовлетворении которого ФИО1 судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022 г.