УИД 36RS0036-01-2023-000551-18

№1-121/2023 (строка 2)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Таловского района Воронежской области Быкова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Катасонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 28.07.2023;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

28.07.2023, в период времени с 13-00 час. по 19-10 час., точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении кухонной комнаты <адрес> <адрес> и распивавшего совместно с ФИО2 и Свидетель №2 спиртные напитки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО, с которой, после ее прибытия по указанному адресу и выражения недовольства его нахождением в этой квартире, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО и желая их наступления, с целью совершения убийства взял в левую руку со стола кухни нож хозяйственно-бытового назначения, прошел с ним в коридор указанной квартиры, где нанес ФИО один удар этим ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, в результате чего согласно заключению эксперта №203 от 22.08.2023, ФИО было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>.

Указанная рана на груди при жизни квалифицировалась бы как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привела к наступлению смерти (пп. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008).

Смерть ФИО наступила 28.07.2023 в период времени с 13-00 час. по 19-10 час. по адресу: <адрес>, в результате проникающего <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, пояснив суду, что по указанному адресу он приехал с ранее знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 28.07.2023 в послеобеденное время (более точное время не помнит) - они привезли его, и стали в кухне втроем распивать спиртные напитки – водку; спустя некоторое время приехала также ранее ему знакомая ФИО – сожительница Свидетель №1, с которой последний стал разговаривать – как он понял, они были в ссоре и пытались помириться; участкового полицейского он не видел; через некоторое время Свидетель №2 ушел спать в комнату, Свидетель №1 – вышел куда-то из дома – за спиртным или за сигаретами, а ФИО стала выгонять его из дома, ругалась на него нецензурно, он разозлился в ответ, меж ними возник словесный конфликт, затем она вышла из кухни и пошла в коридор между комнатами квартиры, а он взял в левую руку со стола кухонный нож, пошел за ней, она к нему развернулась лицом и он ударил этим ножом ей в левую сторону груди, вытащил нож, вернулся на кухню, налил и выпил 200-250 грамм водки, и вышел на улицу, через несколько минут вернулся домой Свидетель №1, который не один раз выходил куда-то – просто он не помнит, т.к. был сильно пьян, и которому он сразу сказал, чтобы не входил в дом, т.к. он убил ФИО и надо вызвать полицию и «скорую», Свидетель №1 не поверил, стал метаться, зачем-то побежал к соседу Свидетель №9 попросить позвонить (но тот ему отказал), ходил в дом посмотреть на ФИО, и они, сразу протрезвев, позвонили по номеру «112», вызвав полицию и скорую помощь; по приезду полиции он бросил нож, находившийся у него в руке, и его задержали, сразу во всем признался; одет быт только в шорты темного цвета; раскаивается в содеянном, поскольку не думал, что так получится, хотел напугать ФИО, был сильно пьян, возможно, споткнулся; является правшой, но удар наносил левой рукой; понимает, что прощенья от родных ФИО не будет; готов полностью возместить материальный и моральный ущерб, признает исковые требования, но денег у него нет; родной язык для него - русский; отцом дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он не записан, сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес> с матерью, обоим детям помогал материально; просил строго не наказывать.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.138-141, 150-153, 163-166), которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с доказательствами со стороны обвинения, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого он указывал, что держал нож и наносил удар правой рукой, в помещении кухни, откуда ФИО вышла и легла на диван в спальне, где он ее, без признаков жизни, увидел после того, как выпил 200-250 грамм водки; находясь в статусе обвиняемого, пояснял, что удар наносил левой рукой в область сердца ФИО, находясь с ней лицом к лицу в коридоре квартиры, и после удара ножом он не смотрел, куда она ушла. После оглашения показаний подсудимый пояснил, что правильными являются те показания, которые он дает в суде.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что убитая ФИО его мать; она стала злоупотреблять алкоголем после смерти его отца и ухода его младшего брата в армию, потому меньше общались, созванивались примерно 1 раз в месяц; последний год мать сожительствовала с Свидетель №1, периодически конфликтуя и возвращаясь к себе домой; 28.07.2023 находился на работе, примерно в 20-00 час. ему позвонили из полиции и сообщили, что мама убита; он приехал на место преступления, там были следователи, в дом Свидетель не заходил, обстановки и трупа не видел, но видел Свидетель, который бегал там и кричал, что убил не он; об обстоятельствах убийства узнал на месте, а потом из материалов дела; просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям;

- показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании 21.11.2023, пояснил, что 28.07.2023 с первой половины дня он совместно с Свидетель №2 и ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки; примерно во второй половине дня, в период с 13-00 час. до 17-00 час., к нему домой приехала его сожительница ФИО, с которой он два дня назад поссорился, а незадолго до этого она его ударила ножом, и ушла от него – приехала с участковым уполномоченным Свидетель №3 забирать свои вещи; он вышел к ним, затем стал разговаривать с ФИО на веранде его дома, в ходе разговора они примирились, о чем сообщили участковому, вещи она забирать не стала; он решил доехать до знакомых за спиртным, Свидетель №3, которому было по пути, согласился подвезти его туда и обратно, а ФИО осталась дожидаться его возле дома, при этом она не видела Свидетель №2 и ФИО1, с которыми тоже была ранее знакома; он отсутствовал минут восемь, и возвратившись к дому, его встретил ФИО1, который сказал «не ходи в дом, тебе не понравится то, что ты увидишь, я убил ФИО», сначала он ему не поверил, но она не выходила из дома, заглянув в спальню, увидел ее лежащую на диване, крови не видел, при этом Свидетель №2 тоже спал в этой спальне на другом диване; затем, испугавшись, побежал к соседу по дому Свидетель №9, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию, но тот ответил отказом, пояснив, чтоб звонил со своего телефона; он спрашивал все время у ФИО1 зачем он это сделал, тот отвечал, что так получилось; они с его телефона вызвали скорую помощь и полицию, ФИО1 во всем сознался; после смерти ФИО он выпил спиртное первый раз за день, в присутствии сотрудников полиции, до этого не выпивал, т.к. лечился;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования 28.07.2023 и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-73), из которых в отличие от показаний, данных им в суде, следует, что до приезда ФИО они втроем с Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртное у него дома; а в ходе примирения ФИО ему сказала, что готова вернуться и жить с ним, если ФИО1 уйдет от него, т.к. считала, что последний плохо на него влияет, рассказала о своей измене ему, но он простил ее, сказав, что она хозяйка в его доме; все эти слова слышал ФИО1; затем он вышел из дома за спиртным, а ФИО осталась, при этом ФИО1 выпивал самогон в кухне, а Свидетель №2 спал в спальне; вернулся домой он примерно в 17-00 час. и его возле дома встретил ФИО1, который сидел на корточках, держал в руке окровавленный нож, и сказал, что он убил ФИО за то, что она изменила ему (Свидетель); он решил, что С. шутит, но тот опять сказал, что зарезал ее ножом, после чего он вошел в дом и обнаружил ФИО с ножевой раной слева на груди, лежащую на другом диване в той же комнате, где спит Свидетель №2, он сильно закричал, проснулся Свидетель №2, а Потерпевший №1 сказала ему, что она любит его, что ножом ее ударил С., и перестала дышать; после чего он сразу вызвал скорую помощь и полицию. Данные показания свидетелем подтверждены в ходе судебного заседания частично, поскольку он действительно выпивал спиртное, мог перепутать и сейчас понимает, что мог не один раз выходить из дома за спиртным и сигаретами, и ему из-за расстроенных чувств померещилось, что ФИО с ним говорила, лежа на диване после ножевого ранения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Таловскому району, и в соответствии с его должностными обязанностями, к нему обратилась ФИО, в отношении которой осуществлялось предварительное расследование по факту причинения ею ножевого ранения сожителю Свидетель №1, они конфликтовали, он отбирал у нее объяснения, ФИО хотела забрать свои вещи из дома Свидетель №1, и во избежание конфликта, совершения правонарушения, он предложил ФИО проследовать с ним к дому Свидетель №1, на что та согласилась; прибыв по адресу: <адрес>, к дому Свидетель №1, они позвонили в дверь, вышел Свидетель №1, стал беседовать с ФИО на улице; он слышал, как они друг у друга просили прощения и помирились; видел, как из дома выходил С. (ранее привлекавшийся к административной ответственности и потому известный ему) и снова зашел; затем Свидетель обратился к нему с просьбой отвезти неподалеку по адресу знакомых, при этом он понял, что Свидетель находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, согласился его подвезти туда-обратно, и они уехали, при этом ФИО осталась на улице, минут через 5-10 они вернулись, и ФИО вышла навстречу Свидетель №1 из дома; затем он, убедившись, что меж ними конфликта нет, уехал; вечером того же дня ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение об убийстве ФИО ФИО1 путем нанесения ножевого ранения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 28.07.2023 утром встретился с Свидетель №1 на улице, выпили спиртного немного, потом пошли домой к Свидетель №1, который сказал, что сейчас один, т.к. поссорился с сожительницей ФИО, выпили еще две полуторалитровых бутылки коктейля, одну полуторалитровую бутылку пива; разговаривали за работу, Свидетель №1 жаловался на плохое состояние здоровья; затем решили позвать ФИО1, съездили за ним на такси, вернулись в дом Свидетель №1, продолжили втроем распивать спиртное – водку, затем разошлись по комнатам отдохнуть; в это время в дверь позвонили и он вышел открыть – приехала ФИО, он позвал Свидетель №1 и зашел в дом, а они стали разговаривать на улице; минут через 20-30 он вышел покурить, и увидел, что ФИО с Свидетель №1 разговаривают на крыльце; он ушел в дом, в спальне включил телевизор, лег на диван и уснул; проснулся от того, что его разбудила полиция и сообщила об убийстве; С. к этому времени уже забрала полиция, а Свидетель рассказал ему, что уезжал, а когда вернулся, убийство уже случилось;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Таловскому району; 28.07.2023 находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО, от которого та скончалась; выехали совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 и следователем Свидетель №4 по указанному адресу, где у входа в квартиру № был обнаружен ФИО1, держащий в руке нож, который он бросил у входной двери после их просьбы, он им сообщил, что убил этим ножом ФИО, в помещении квартиры следователь обнаружила труп ФИО с ножевым ранением в области груди; прибывшими на место происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована ее смерть;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что проживает в одном доме с Свидетель №1, но в кв.№1; дом на четыре хозяина и представляет собой барак, заборов между квартирами дома нет; Свидетель №1 сожительствовал с ФИО; в тот день он вышел покурить и к нему подошел Свидетель №1, который сказал, что ФИО убили и попросил позвонить вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, он отказал, сказав «у тебя есть телефон, вот и вызывай сам», не поверив ему, потому как эти соседи «чудят потихоньку», пусть разбираются сами; потом уже узнал от сотрудников полиции, что это правда;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, пояснившей суду, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Таловская РБ», и в тот день (точную дату не помнит) дежурила и осуществляла выезд вместе с фельдшером Свидетель №7 по поводу убийства человека, поступившего по линии «112» примерно около 19-00 час.; по приезду на место их встретили сотрудники полиции, они вошли в комнату – на диване лежала женщина лет 50-ти, без признаков жизни, осмотрели ее - слева в 4 и 5 межреберье была рана, констатировали смерть, оформив документацию, уехали; сотрудники полиции сказали, что женщину зарезали ножом; в доме никого не было, только, несмотря на открытые двери, стоял сильнейший запах алкогольного «перегара», в доме была полнейшая антисанитария, а во дворе находились двое пьяных мужчин, и, со слов полицейских, один из них – сожитель убитой;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного расследования 25.09.2023 и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-87), из которых следует, что она работает следователем ОМВД России по Таловскому району; с 08-00 час. 28.07.2023 по 08-00 час. 29.07.2023 она находилась на суточном дежурстве; 28.07.2023 в период времени примерно с 17-30 час. по 18-00 час. в дежурную часть ОМВД России по Таловскому району поступило сообщение о том, что на <адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО, от которого последняя скончалась; ею совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 и участковым уполномоченным Свидетель №5 в составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд по указанному адресу, где у входа в квартиру находился ФИО1, держащий в левой руке нож, направленный клинком вниз, который он там же и бросил по их просьбе, и сообщил им о том, что это он примерно в 17-30 час. в ходе словесного конфликта с ФИО, образовавшегося на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ей удар в область груди; пройдя в квартиру, в спальне они обнаружили труп ФИО с ножевым ранением в области груди, прибывшими на место сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования 25.09.2023 и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.94-97), которые по свой сути и содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4;

-заключением эксперта №203 от 22.08.2023 (судебно-медицинская экспертиза трупа) (т.1 л.д.197-204), согласно которому смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа выявлена <данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение причинено при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях на его уровне, интенсивностью кровоизлияний на уровне повреждения, и причинено при колюще-режущем воздействии острого орудия, что подтверждается его морфологическими особенностями (ровные, неосадненные, хорошо сопоставимые между собой края; наличие остроугольного и «П»-образного концов, ровных стенок), наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длиной раны. Отсутствие признаков заживления в области раны, морфологическая характеристика состояния крови в левой плевральной полости (жидкая со значительным количеством свертков), цвет и характер кровоизлияний в стенках раны, позволяют считать, что она была причинена незадолго до наступления смерти, и квалифицировалась бы при жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привела к наступлению смерти (пп. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008).

- показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО3, которая пояснила, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО не было обнаружено повреждений, которые могли бы категорично исключать возможность совершения ею активных и целенаправленных действий некоторое время после получения указанного ранения; ФИО до потери сознания (стадия декомпенсации) жила небольшой промежуток времени, исчисляемый в минутах (до 1 часа) – точнее сказать невозможно, поскольку неизвестны ее физиологические критерии при жизни; вероятность нахождения потерпевшей в начальный промежуток этого времени в сознании и совершения ею активных целенаправленных действий не исключается; при подобных ранениях нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения значительно сокращает этот промежуток времени;

-заключением эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) №312.2023/МК от 14.09.2023 (т.1 л.д.222-243), согласно которому на клинке ножа, изъятого 28.07.2023 в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека; на ручке этого же ножа установлено наличие пота без примеси крови; на шортах ФИО1 установлено наличие крови человека; при молекулярно-генетическом исследовании установлено, что следы крови на клинке этого ножа и на шортах ФИО1, принадлежат одному лицу женского пола; при сравнительном анализе генетических признаков в препаратах ДНК, выделенных из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО, составляет не менее 99,(9) 28%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе от ФИО1, исключается; при молекулярно-генетическом исследовании установлено, что следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота без примеси крови, на ручке ножа, изъятого 28.07.2023 в ходе осмотра места происшествия, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО1, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал в указанных следах произошел от ФИО1, составляет не менее 99,(9) 28%. Данных о присутствии в указанных следах на ручке ножа биологического материала других лиц, в том числе ФИО, не получено.

Колото-резаное повреждение футболки с трупа ФИО и соответствующая ему колото-резаная рана на теле погибшей могли быть причинены одномоментно в результате колюще-режущего воздействия клинком представленного ножа, либо другого ножа со сходными конструктивными особенностями клинка, оставляющего аналогичные следы.

На предоставленных шортах ФИО1 обнаружено два следа крови – от брызг и капли:

- след крови от брызги образовался в результате отрыва частицы крови от окровавленной поверхности с последующим ее разлетом под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови; по единичному следу от брызг крови высказаться о динамике се образования не представляется возможным;

- след от капли крови образовался при ее падении и скатывании с обильно окровавленной поверхности на вертикально расположенную следовоспринимающую впитывающую поверхность материала шорт, с высоты около до 50,0 см.

На предоставленном ноже обнаружены следы крови в виде мазков и потеков:

- следы крови в виде мазков образовались при непосредственном соприкосновении с окровавленной поверхностью, наиболее вероятно, при погружении клинка ножа в рану и последующем его извлечении;

- следы крови в виде потеков образовались окровавленной гладкой поверхности клинка при его горизонтальной плоскостях при стекании крови с обильно окровавленной гладкой поверхности клинка при его расположении в вертикальной и горизонтальной плоскостях;

- заключением комиссии экспертов №2290 от 28.08.2023 (т.2 л.д.7-10), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает; а у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>. Однако вышеуказанные особенности характера у ФИО1 не сопровождаются какими-либо выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и по этой причине не лишали его при совершении инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на это указывает, что в указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, о содеянном у него сохранились достаточно полные воспоминания и их критическая оценка. То есть, совершая свои противоправные действия, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время у не обнаруживается признаков какого-либо психотического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в следственных действиях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ направленной материалов уголовного дела, данные беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (<данные изъяты> выражены не значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и в процессе предварительного следствия. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в исследуемой криминальной ситуации не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональных реакций - острофрустрирующей ситуации с ощущением субъективной безвыходности положения, специфических взрывного характера изменений психической деятельности в момент совершения агрессивных действий, изменений сознания, восприятия, запамятования наиболее аффектогенных событий. В своих показаниях ФИО1 последовательно воспроизводит основные события, как предшествующие криминальной ситуации, так и события, имевшие место непосредственно после произошедшего инцидента. Деятельность ФИО1 была достаточно сложно организованной, сопровождалась достаточным охватом всех параметров ситуации, переключением внимания, не наблюдалось явлений психической и физической астении, признаков выраженной дезорганизации поведения;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.08.2023 (т.1 л.д.188-189), согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны, используемые в дальнейшем для экспертного исследования;

- заключением эксперта №72 от 26.09.2023 (т.2 л.д.36-38), согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый 28.07.2023 в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, холодным оружием не является и изготовлен по типу хозяйственных и специальных (хлеборезные, овощные), являющихся ножами хозяйственно-бытового назначения;

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №14/203 от 27.09.2023 (т.2 л.д.17-24), согласно которому рана на передней поверхности грудной клетки слева образовалась по механизму, указанному ФИО1 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от 29.07.2023 и обвиняемого от 03.08.2023, в протоколе проверки показаний от 03.08.2023;

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Таловскому району под №2686 от 28.07.2023 (т.1 л.д.39), согласно которому 28.07.2023 в 18-33 час. по линии 112 в дежурную часть от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, поступило сообщение о том, что в <адрес>, мужчина по имени В. убил человека;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.07.2023 зарегистрированный в КРСП под №265/49-2023 (т.1 л.д.16), согласно которому 28.07.2023 в Бобровский МСО СУ СК РФ по Воронежской области из ОМВД России по Таловскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО с признаками насильственной смерти в виде колото-резанной раны груди в помещении <адрес>;

- протоколом выемки от 29.07.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.180-185), согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Таловскому району у подозреваемого ФИО1 изъяты (выданы добровольно) шорты сине-красного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 17-32) согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>,и в ней обнаружен труп ФИО с телесными повреждениями в области груди, изъят нож с рукоятью черного цвета, который, вместе с шортами сине – красного цвета, футболкой синтетической бежево – черного цвета, бюстгальтером синтетическим сине-белого цвета, штанами синтетическими в черно-сине-фиолетово-желтый узор, трусами синтетическими черного цвета, носками хлопчатобумажными черного цвета, а также образцами буккального эпителия ФИО1, образцами крови ФИО, препаратом кожи с раны и контрольным препаратом кожи, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела после их осмотра (т.2 л.д. 46-47);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2023 (т.1 л.д. 168-177), согласно которому подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, самостоятельно и точно указал место, где проходили события 28.07.2023, а также при помощи макета ножа продемонстрировал на шарнирном манекене механизм нанесения ФИО удара ножом.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается копией журнала №7 записи вызовов СМП и НМП БУЗ ВО «Таловская РБ» (т.1 л.д.101-112), согласно которой 28.07.2023 в 18-34 час. бригаде СМП БУЗ ВО «Таловская РБ» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, убили ФИО; констатирована биологическая смерть до приезда СМП; 28.07.2023 в 19-10 час. выполнение вызова бригадой СМП окончено.

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд считает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с положениями УПК РФ, обстоятельно научно обоснованы, не имеют противоречий в себе и не противоречит другим представленным стороной обвинения доказательствам, компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование и достаточный опыт профессиональной деятельности, не вызывает сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено; протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно зафиксировали обстоятельства по делу, дополнений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности, последовательности и достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, считает его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение убийства, и желание только напугать потерпевшую, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями о поведении ФИО1 непосредственно перед нанесением удара ножом, так и сразу после этого: взятие хозяйственного ножа со стола в кухне, следование за ФИО, покинувшей место конфликта (кухню), в коридор, и «лицом к лицу» нанесение удара, извлечение ножа из тела, а затем полное игнорирование потерпевшей до момента потери ею сознания; механизмом причинения телесного повреждения в жизненно важные органы.

При назначении наказания, руководствуясь ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против личности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, является жителем Луганской Народной Республики и состоит в гражданстве Украины, проживает без регистрации на территории р.<адрес>, где характеризуется посредственно, ранее не судим, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, но имеет признаки <данные изъяты> (шифр по <данные изъяты>), страдает <данные изъяты>»; вменяемое преступление совершил в алкогольном опьянении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, установленный в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При этом суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное судом наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в срок назначенного наказания должно быть зачтено время нахождения ФИО1 под стражей, с учетом времени его задержания - с 28.07.2023.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

Разрешая вопрос в порядке ст.299 ч.1 п.10 УПК РФ, относительно заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 29260 руб., образовавшегося в результате несения потерпевшим расходов на погребение матери (18260 руб.) и немедицинские услуги (11000 руб. за санитарно-гигиенические работы по подготовке к погребению, облачению тела) и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., суд считает, что исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, признанном подсудимым, и исходя из представленных потерпевшим подтверждающих документов, а также считает правильным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку последствием преступления явилась смерть матери потерпевшего, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. Компенсацию морального вреда следует определить в денежной форме, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, потерявшего близкого человека в результате преступных действий, а также признания иска гражданским ответчиком-подсудимым, его согласии с предъявленным обвинением, совокупности исследованных судом доказательств вины подсудимого и обстоятельств дела, возраста, трудоспособности подсудимого, наличии иждивенцев (малолетних детей), – в размере 800000 руб., чем частично удовлетворяются заявленные требования.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 29260 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят рублей), и компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью темного цвета, шорты сине-красного цвета, футболка синтетическая бежево-черного цвета, бюстгальтер синтетический сине-белого цвета, штаны синтетические в черно-сине-фиолетово-желтый узор, трусы синтетические черного цвета, носки хлопчатобумажные черного цвета, образец буккального эпителия ФИО1, образцы крови ФИО, препарат кожи с раной и контрольный препарат кожи - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Ю.С.Тульникова