УИД

№ 29RS0018-01-2022-001846-59

Судья

ФИО1

Дело №

2-16/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4249/2023

18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала на то, что 22.10.2021 на пересечении улиц Кедрова и Советская в городе Архангельске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан», госномер №, при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Киа», госномер №, под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате водитель ФИО4 допустил наезд на дорожное ограждение. Автомашина получила механические повреждения, виновником ДТП является ФИО3 Указывает, что обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. Ответчик выдал ей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Вместе с тем, указывает, что ремонт автомобиля произведен не был, и САО «РЕСО-Гарантия» фактически в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, установленную законом, и произвело денежную выплату в сумме 97 450 руб. Она направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, обращение к финансовому уполномоченному не привело к разрешению спора. Просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 206 950 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО5, ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 с требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.02.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (паспорт №) 206950 рублей страхового возмещения, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и штраф в сумме 103475 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5269 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 25000 рублей в счет возмещения расходов на проведение по делу судебной экспертизы (счет № 227 от 12.10.2022)».

С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неправомерно произведено взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как истец первоначально просила об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты. Не согласен с начисленным судом штрафом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 является собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №.

22.10.2021 на пересечении улиц Кедрова и Советская в городе Архангельске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан», при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Киа», под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель ФИО4 в последующем допустил наезд на дорожное ограждение, автомобиль «Киа» получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД 02.11.2021, следует, что при изучении материалов дела, схемы ДТП, объяснений его участников, фотографий с места ДТП, сведений о ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, видеозаписи с АПК «Безопасный город» сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах».

16.11.2021 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме.

02.12.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5

09.12.2021 ИП ФИО5 отказался от проведения ремонта автомобиля истца, в связи с длительностью поставки необходимых для ремонта запасных частей, о чем уведомил ответчика.

13.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 97 450 руб. страхового возмещения.

10.01.2022 истец направила ответчику претензию, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку. 13.01.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный решением от 09.03.2022 требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Исходя из выводов назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей 304 400 руб., с учетом износа 176 900 руб.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 16.11.2022 следует, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан» ФИО3, с технической и экспертной точек зрения, усматривается несоответствие требованию п. 13.4 ПДД РФ. При выполнении на регулируемом перекрестке маневра поворота налево он не уступил дорогу встречному автомобилю «Киа», вынудив водителя последнего применить меры во избежание столкновения с управляемым им автомобилем «Ниссан».

Анализ исследуемого ДТП в целом позволил заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие. Для этого ему необходимо и достаточно было своевременно выполнить требование п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево уступить дорогу встречному автомобилю «Киа».

Действия водителя автомобиля «Ниссан», несоответствующие требованию п. 13.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации на дороге и, соответственно, вынудили водителя автомобиля «Киа» принимать меры по предотвращению столкновения с ним (т.е. водитель автомобиля «Киа» действовал уже в опасной дорожно-транспортной ситуации, созданной действиями водителя автомобиля «Ниссан»).

Допрошенный судом эксперт ФИО9 поддержал изложенные в заключении выводы.

Суд констатировал отсутствие вины истца в ДТП, а также отметил, что, несмотря на первоначальное требование ФИО2 выплатить страховое возмещение в денежной форме, ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что при данных обстоятельствах ответчик должен был в установленном Законом об ОСАГО порядке организовать проведение ремонта автомобиля истца, однако не сделал этого, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 206 950 руб. (304400-97450).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении о страховом случае ФИО2 просила осуществить страховую выплату в денежной форме (л.д. 33-34), однако ответчик такое предложение в установленный законом срок не акцептовал (статьи 438, 443 ГК РФ), выдал направление на ремонт (л.д. 8).

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, т.к. направление на ремонт было выдано, но не реализовано по независящим от истца причинам (л.д. 38, 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Выдача направления на ремонт не свидетельствует об одобрении страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований не установлено. Также следует учесть, что данный пункт заявления заполнен машинописным способом. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим с указанием конкретного размера выплаты не заключалось.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению претензии, был обязан взыскать и предусмотренный Законом об ОСАГО штраф.

Согласно заявлению о заключении договора, страховому полису ОСАГО (л.д. 52-54, 158-159) цель использования транспортного средства – личная.

Допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем подтверждено неиспользование автомобиля истца в момент ДТП в качестве «такси». Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

Оснований для применения положений подпункта «д» пункта 16.1, пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО у суда не имелось, поскольку должностным лицом ГИБДД ответственным за вред признан только водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан» (л.д. 5, 36 оборот), что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Более того, после обращения истца 16.11.2021 ответчик выдал направление на ремонт 02.12.2021 (л.д. 8), указал размер доплаты 0 руб.

По совокупности установленных обстоятельств поведение страховщика добросовестным признать нельзя.

С учетом изложенного штраф взыскан судом правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова