Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8936/22 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук о признании бездействие незаконным, восстановлении нарушенного права истца, признании незаконными и отмене локальных нормативных актов, приказов, распоряжений ответчика в отношении истца, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении истцу доплат стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2022 № 9 ТД/2022, заключённого между ней и Ответчиком с 04.04.2022 г., она занимает должность помощника ученого секретаря ВИНИТИ РАН в связи с сокращением ее предыдущей должности помощника директора Института по правовым вопросам, согласно приказу директора ВИНИТИ РАН от 17 января 2022 № 3-од «Об изменении штатного расписания». Локально-нормативными актами института установлено, что заработная плата состоит из окладной части, компенсационных и стимулирующих выплат. Согласно части 2 пункта 25 Положения об оплате труда работников ФГБУН ВИНИТИ РАН «Максимальным размером выплаты стимулирующего характера не ограничены». В дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору от 15.06.2021 № 40 ТД/2021, заключённого между истцом и Ответчиком (в соответствии с которым истец занимала должность помощника директора Института по правовым вопросам) состав ее заработной платы с учетом стимулирующих выплат был определен: размер оклада + стимулирующие выплаты (сумма + сумма). Трудовые договоры (дополнительные соглашения) с изначально полностью определенной структурой и размером заработной платы, установленными локально-нормативными актами института, всегда заключались и заключаются с сотрудниками института. По условиям трудового договора от 01.04.2022 № 9 ТД/2022 размер оклада составляет сумма На момент заключения трудового договора размер стимулирующих выплат ответчиком установлен не был. 07.05.2022 г. истцу была перечислена заработная плата в размере оклада, то есть без выплат стимулирующего характера. В тот же день истцу предоставили на подпись дополнительное соглашение об установлении ей ежемесячных стимулирующих выплат в размере сумма. На письменный запрос, по какой причине ей установлены (снижены) выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом ПКГ «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» Приложения 1 Положения об оплате труда ВИНИТИ РАН, так как ее настоящая должность - помощник ученого секретаря ВИНИТИ РАН и предыдущая должность - помощник директора Института по правовым вопросам, находятся в одном квалификационном уровне (5 уровень), врио директора фио предоставила невразумительный ответ с отсутствием какой- либо аргументации, и установленную сумму менять отказалась. Бездействие врио директора фио, в результате которого истцу 07.05.2022 г. была выплачена заработная плата только в размере оклада (в нарушение установленной в институте системы оплаты труда): носит дискриминационный характер.

Истец просит суд признать бездействие врио директора ВИНИТИ РАН фио в период с 01.04.2022 г. по 07.05.2022 г., выразившееся в неустановлении истцу в качестве условия трудового договора 01.04.2022 № 9 ТД/2022 размера доплат стимулирующего характера незаконным; восстановить ее нарушенное право на справедливые условия труда путем признания всех локальных нормативных актов, приказов, распоряжений ВИНИТИ РАН относительно установленной истцу доплаты стимулирующего характера в размере 10 000, 00 по должности помощника ученого секретаря ВИНИТИ РАН незаконными и подлежащими отмене (в части ее касающейся); обязать ВИНИТИ РАН заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ей доплат стимулирующего характера в соответствии с положениями действующих в ВИНИТИ РАН локальных нормативных актов, с учетом раздела ПКГ «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» Приложения 1 Положения об оплате труда ВИНИТИ РАН в размере не менее сумма; взыскать с ВИНИТИ РАН моральный ущерб в размере сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования, стимулирующих выплат является прерогативой работодателя.

Судом установлено, что приказом N175/к от 15 июня 2021 г. истец ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность помощника директора Института по правовым вопросам в Административно-управленческий персонал.

Как следует из доводов искового заявления, в дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору от 15.06.2021 № 40 ТД/2021, заключённого между истцом и Ответчиком (в соответствии с которым истец занимала должность помощника директора Института по правовым вопросам) состав ее заработной платы с учетом стимулирующих выплат был определен: размер оклада + стимулирующие выплаты (сумма + сумма)

В соответствии с трудовым договором от 01.04.2022 № 9 ТД/2022, заключённого между истцом и Ответчиком, с 04.04.2022 г. она занимает должность помощника ученого секретаря ВИНИТИ РАН.

Согласно п. 4.3 трудового договора работнику по занимаемой должности устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

13.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № 9 ТД/2022 от 01.04.2022, в соответствии с которым пункт 4.3 раздела 4 «Оплата труда» трудового договора № 9 ТД/2022 от 01.04.2022 дополнен следующим абзацем: «Надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высоки результаты работы при выполнении и обеспечении выполнения Государственного задания с 05.04.2022 по 30.06.2022 г. в размере сумма».

Как следует из искового заявления, бездействие врио директора фио, в результате которого истцу 07.05.2022 г. была выплачена заработная плата только в размере оклада (в нарушение установленной в институте системы оплаты труда) носит дискриминационный характер. Предоставление дополнительного соглашения с суммой стимулирующих выплат, явно заниженной по сравнению с условиями оплаты труда по предыдущей должности, находящихся в одном квалификационном уровне, установленном разделом ПКГ «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» Приложения 1 Положения об оплате труда ВИНИТИ РАН, так же является дискриминационным по отношению к истцу.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов деда следует, что приказом № 62-од от 23.07.2021 года утверждено Положение об оплате труда работников ВИНИТИ РАН.

Согласно п.8 Положения фиксированный оклад, размеры и условия установления выплат компенсационного и стимулирующего характера предусматриваются в трудовом договоре с работником (дополнительном соглашении к трудовому договору).

Пунктом 4.7. Трудового договора № 9ТД/2022 от 01.04.2022 года установлено, что в целях поощрения работника за выполненную работу ему могут осуществляться выплаты стимулирующего характера.

При этом, довод истца, что ей установлены (снижены) выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом ПКГ «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» Приложения № 1 к Положению, так как ее настоящая должность - помощник ученого секретаря и предыдущая должность — помощник директора Института по правовым вопросам, находятся в одном квалификационном уровне (5 Уровень), судом отклоняется, поскольку Приложение № 1 устанавливает не выплаты стимулирующего характера, а размеры окладов по профессиональным квалификационным группам.

Согласно п.23 Положения, выплаты стимулирующего характера устанавливаются в качестве поощрения работников Института за выполненную работу, а именно: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполненных работ; премиальные выплаты по итогам работы.

Приложением № 4 к Положению установлен порядок и условия применения стимулирующих выплат работникам Института.

Согласно п.4.2. Приложения к Положению размеры и сроки действия надбавок устанавливаются приказом по Институту. Конкретный размер выплаты стимулирующего характера устанавливается в действующем трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору) работника.

Таким образом, Истцу приказом по Институту была установлена стимулирующая надбавка, согласно действующему в Институте Положению об оплате труда работников ВИНИТИ РАН.

Исходя из данного Положения и анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что стимулирующие выплаты устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, а также период и размер указанных выплат являются его правом, а не обязанностью.

Таким образом, факт дискриминации, выразившийся в установлении истцу стимулирующей надбавки в размере сумма, материалами дела также не подтверждается.

Работодатель вправе самостоятельно оценивать деловые и профессиональные качества работника при исполнении им трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что ранее работодателем выплачивалась стимулирующая надбавка в большем размере, не может, безусловно свидетельствовать о наличии дискриминации в сфере оплаты труда в отношении истца.

Доводы истца основаны на неверном толковании положений статьи 3 ТК РФ.

При этом суд указывает, что установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 ТК РФ и не свидетельствует о допущенной в отношении работника дискриминации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании недовыплаченных надбавки, премии, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных доплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего действия работодателя по определению размера стимулирующих выплат сами по себе не могу рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Таким образом, оценивая должностные обязанности истца, загруженность, исполнение обязанностей на предмет качества, своевременности и оперативности их выполнения истцом, руководствуясь локальными правовыми актами, работодатель в соответствии с заключенным трудовым договором оставил за собой право самостоятельно устанавливать стимулирующие выплаты истцу, что не противоречит нормам законодательства, локальным нормативным актам и условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными бездействия ответчика по установлению истцу доплат стимулирующего характера, восстановлении нарушенного права путем признания незаконными и отмене всех локальных нормативных актов, приказов и распоряжений ответчика в части установления истцу стимулирующей выплаты в размере сумма и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и установить истцу стимулирующую выплату в размере не ниже сумма

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчика по заявленным требованиям судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук о признании бездействие незаконным, восстановлении нарушенного права истца, признании незаконными и отмене локальных нормативных актов, приказов, распоряжений ответчика в отношении истца, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении истцу доплат стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 02 февраля 2023 года.