Решение по делу № 02А-0565/2025 от 17.11.2025 | Измайловский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0010-02-2025-008134-11

Дело № 2а-565/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката №16673 от 27.12.2017, ордер,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству №291303/24/77049-ИП, возбужденному 23.12.2024, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО2.

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей. При этом постановление содержит указание на отсутствие у должника задолженности по уплате алиментов. Данное постановление считает незаконным, т.к., по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам необоснованно учтены платежи, имеющие иное целевое назначение (оплата услуг репетитора, лечения ребенка, половина арендной платы за сдачу внаем жилого помещения, и др.). Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание иные доходы должника, в том числе и ежемесячные стимулирующие выплаты от Правительства Москвы, половина дохода от сдачи внаем жилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов.

По этой причине административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем сделан ошибочный вывод об отсутствии у должника задолженности по алиментам, в связи с чем, по мнению административного истца, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Постановлением от 23.05.2025, принятым заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 фио, административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

В связи с изложенным административный истец просит восстановить срок для обращения с настоящим административном иском в суд по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, признать незаконным и отменить постановление от 13.03.2025 об окончании исполнительного производства. Кроме того, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда 12.09.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд, направила в суд представителя адвоката фио, который, действуя на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио представила письменные возражения, в которых заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, согласившись с доводами письменных возражений административного ответчика.

Учитывая, что судом предприняты меры по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также, что явка сторон в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №291303/24/77049-ИП, возбужденное 23.12.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №050738955, выданного 05.12.2024 Перовским районным судом адрес, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя, 25.12.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма долга за период с 25.03.2024 по 30.11.2024 составила сумма (оплачена должником 25.12.2024).

Данное постановление направлено взыскателю ФИО1 посредством адрес (ШПИ 11176703042916), а также вручено лично 06.02.2025, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующем постановлении.

Также из письменных возражений следует, и данный довод не опровергнут, что 05.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом поступившего из Департамента ГОЧСиПБ Правительства Москвы ответа (л.д.64) о размере социальной поддержки должнику ФИО2

Согласно постановлению №77049/25/22198 от 05.03.2025 о расчете задолженности по алиментам, сумма долга за период с25.03.2024 по 31.12.2024 составила сумма (л.д.65). Данная сумма оплачена должником 06.03.2025.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.03.2025 направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, почтой (ШПИ 11176706029273).

Постановление от 05.03.2025 о расчете задолженности по алиментам ФИО1 не обжаловано.

05.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77049/25/22211 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Департаменте ГОЧСиПБ (л.д.66). Копия постановления направлена работодателю должника почтой (ШПИ 11176706029020).

13.03.2025 в связи с отсутствием задолженности по алиментам и направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Департамент ГОЧСиПБ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

В подтверждение довода о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, ФИО1 ссылается, в частности, на наличие у должника фио задолженности по уплате алиментов вследствие необоснованного включения судебным приставом-исполнителем в расчет задолженности платежей, не являющихся алиментами, а также не включения в расчет иных доходов, полученных ФИО2, помимо заработной платы.

Между тем доказательств того, что административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за спорный период, но ей в этом было отказано, ФИО1 с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст.62 КАС РФ, не представлено. Не содержится таких сведений и в материале исполнительного производства, копия которого представлена по запросу суда.

Постановление от 13.03.2025 об окончании исполнительного производства обжалованы административным истцом вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности 15.05.2025 (л.д.18-19).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлен работодатель должника, исполнительный документ обоснованно направлен по месту работы фио для удержания периодических платежей из дохода должника, в связи с чем исполнительное производство окончено на законном основании, установленном п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства, а именно: справка о движении денежных средств по депозитному счету МОСП по ВАП №2, содержат сведения о поступлении в период с 25.12.2024 по дату 26.06.205 (по состоянию на дату представления МОСП по ВАП №2 ответа на запрос суда) от ГУ МЧС России по адрес и Департамента адресМосквы ежемесячно алиментов по реквизитам взыскателя ФИО1 (л.д.69-71, 75-85).

Таким образом, проверяя доводы сторон, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отвечает требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции, на основании официальных данных, с учетом имевшихся у судебного пристава-исполнителя сведений о платежах должника по алиментным обязательствам.

В связи с изложенным у суда не имеется законных оснований для признания постановления №77049/25/24360 от 13.03.2025 об окончании исполнительного производства незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, отмечает, что постановления от 25.12.2024 и от 05.03.2025 о расчете задолженности по алиментам ФИО1 не обжалованы, равно как и не обжаловано постановление от 23.05.2025 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, которым оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства признано правомерным.

Также суд обращает внимание на пропуск административным истцом срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма установлена в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из листа ознакомления, с исполнительным производством №291303/24/77049-ИП фио ознакомлена 01.04.2025 (л.д.74).

Следовательно, о предполагаемом нарушении прав взыскателя по исполнительному производству оспариваемым постановлением ФИО1 стало известно, как минимум 01.04.2025.

С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась 16.06.2025.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако суд не находит причину пропуска срока, предусмотренного ч., ст.219 КАС адрес ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уважительной, с учетом того, что постановление от 23.05.2025, принятое вышестоящим должностным лицом МОСП по ВАП №2 по итогам рассмотрения жалобы административным истцом в рамках данного административного дела не обжалуется, а, кроме того, с жалобой в порядке подчиненности ФИО1 также обратилась по истечении установленного законом срока.

Кроме того, обжалование постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности не исключало возможности своевременного обращения с настоящим административным иском в суд.

По смыслу положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства нарушения прав административного истца в материалы дела не представлены.

Так как суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска, в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ у суда не имеется оснований для присуждения административному истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова