74RS0004-01-2022-006797-52

Дело № 2-5858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76644,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2499,32 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения клиента ФИО1 банк открыл ей счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на её имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанности по полной оплате минимальных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет – выписку, однако ответчиком требования не исполнены. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 76644,16 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила контррасчет, согласно которому задолженность по карте погашена в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент попросил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации лица кредитование счета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получения данной карты и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», Тарифным планом и Условиями предоставления и обслуживания Карт.

Истцом на имя ФИО1 был открыт счет банковской карты №, то есть совершены действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключен договор о карте №, выпущена на её имя карта и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты.

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п. 8.11.Условий по картам).

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке (п.п. 5.14.1 Условий по картам).

При этом, с целью подтверждения своего права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке. В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора о карте, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ для погашения указанных плат, процентов комиссий.

Согласно п.13 Тарифного плана ТП 57/2 минимальный платеж составляет 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Срок погашения задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования банком (что соответствует п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно выставлением заключительного счёта-выписки (п. 4.22.Условий по картам). При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Кроме того, п.5.23 Условий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 76644,16 руб., в том числе 29195,37 руб. – задолженность по основному долгу, 1200 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 6785,60 руб. – проценты за пользование кредитом, 39373,19 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Из содержания ст.319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 контррасчету сумма лимита по карте – 30 000 руб., согласно п.13 Тарифного плана сумма минимального платежа составляет 5%, то есть 1500 руб.

Как следует из расчета истца АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 119765,85 руб., при этом как следует из контррасчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже внесена сумма 104265,85 руб., которой достаточно для погашения основного долга, в связи с чем, у истца АО «Банк Русский Стандарт» отсутствовало право на дальнейшее начисление процентов.

Согласно п.5 Тарифного плана размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ФИО1 произведены расходные операции на сумму 31994,93 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует задолженность по основному долгу и процентам, из расчета (119765,85 руб. (всего внесено платежей) – (31994,93 руб. – основой долг + (31994,93 руб.*36%*7 лет (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 7143,70 руб.

Пунктом 1.1 Тарифного плана предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.

Как следует из расчета задолженности плата за выпуск и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 6000 руб., что также погашается внесенными ФИО1 платежами.

Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п.13 Тарифного плана).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в размере 39373,19 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из представленного расчета усматривается, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. были начислены штрафные санкции в размере 39373,19 руб. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию с ФИО1 сумм штрафных санкций в данном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 143,70 рублей, которая также погашается внесенными ФИО1 платежами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что в настоящее время у ответчика ФИО1 имеются неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в материалы гражданского дела АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказано, что в настоящее время у ответчика ФИО1 имеются неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.12.2022г.