РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,
при секретаре Цукановой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года № У-22-120411/5010-003,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28 октября 2022 года № У-22-120411/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4).
В обоснование требований указано, что 28.10.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-120411/5010-003 о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО4 (далее – Потребитель) о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 127 257 руб. При этом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-258/2021 с Финансовой организации в пользу потребителя также взыскана неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размере 120 000 рублей. Период с 31.01.2022 по 10.03.2022 входит в период исковых требований которые ФИО4 заявлял в рамках гражданского дела № и в удовлетворении которых ему отказано, следовательно, у Финансового уполномоченного не было оснований для повторного их рассмотрения.
Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному АО «Тинькофф Страхование» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство АО «Тинькофф Страхование» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду.
При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потребителя.
В связи с чем, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 года № У-22-120411/5010-003, в случае оставления без удовлетворения требования, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниях изложенных в заявлении, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, просил отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-258/2021 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 326 300 руб. 00 коп., неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 365 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., а всего 675 665 руб. 00 коп.
28.07.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-21689/2022 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-258/2021 и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.
10.03.2022 денежные средства в полном объеме были списаны с АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается инкассовым поручением № 27058, с отметкой о списании денежных средств 10.03.2022.
Потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с 31.01.2022 по 10.03.2022, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате неустойки.
Потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного с просьбой взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2022 № У-22-120411/5010-003 требование ФИО4 удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 127 257 руб.
При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.01.2022 (дата вступления решения от 27.10.2021 в законную силу) по 10.03.2022 (день фактической выплаты страховой выплаты) в размере 127 257 руб., с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.
Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
В силу положений ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могла возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы заявителя о преюдициальном значении для разрешения данного спора решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-258/2021, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в деле, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Краснодара от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-258/2021, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
Доводы заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Невозможность исполнения обязательства в следствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанцию. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В судебном заседании установлено, что неисполнение обязательств, АО «Тинькофф Страхование» имело место длительный период, ФИО4 в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия о выплате неустойки, однако данные требования не были исполнены ни полностью, ни в части.
Таким образом, доказательств, являющихся достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения решения Финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» не представлено.
Учитывая, что Финансовый уполномоченный, вынося решение, действовал строго в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий, суд приходит к выводу, что решение от 28 октября 2022 года № У-22-120411/5010-003, вынесенное Финансовым уполномоченным, законно, обоснованно, у суда отсутствуют основания для отмены, а также снижения неустойки и изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года № У-22-120411/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2023
Судья -