50RS0<№ обезличен>-26 Дело № 2-6312/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице ГК «Роскосмос», АО «НПО им ФИО8» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> обратилась в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ГК «Роскосмос», АО «НПО им ФИО8» о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ущерба, причиненного преступлением в равных долях в размере 185 877 000 руб. в доход бюджета Российской Федерации в лице АО «НПО им ФИО8», то есть по 30 979 500 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное организованной группой, то есть совместно. Приговором установлено, что данными лицами совместно был причинен ущерб АО «НПО им ФИО8» (ранее ФГУП) в особо крупном размере в общей сумму 185 877 000 руб., в связи с чем, данные денежные средства подлежат солидарному взысканию в пользу бюджета в лице потерпевшего.

Помощник прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила, что часть денежных средств в сумме 14 454 003 руб. 09 коп. изъяты и находятся под арестом на счету в рамках уголовного дела. Не оспаривала, что по договорам был оплачен НДС в доход государства в сумме 5 699 468,80 руб. Пояснила, что просят взыскать именно совместно со всех, поскольку преступление совершено в группе.

Представитель АО НПО «НПО ФИО8» ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что владельцем 100 % акций является ГК «Роскосмос», в связи с чем, организация является государственной.

Представитель ГК «Роскосмос» ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется расписка от <дата>. Представитель ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что размер материального ущерба не доказан.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется расписка от <дата>. Представитель ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что размер материального ущерба не доказан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80100289653488, <№ обезличен>), представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется расписка от <дата>.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80100289534800, 80100289558400).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80100289711362).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №2-1/2021 ФИО4, ФИО15, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором установлено, что данные лица осуществляли преступную деятельность в виде хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. В результате преступной деятельности ФГУП «НПО им. ФИО16» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 185 877 000 руб. (л.д. 18). В подтверждение ущерба в материалах уголовного дела представлена справка по договорам заключенным между ФГУП «НПО им. ФИО16» и ООО НИИЦ «МАИ-ЛАСТАР» на сумму 185 877 000 руб. (л.д. 60).

При этом, гражданский иск потерпевшего на вышеуказанную сумму был оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в гражданском судопроизводстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор изменен в части размера наказаний, смягчающих обстоятельств, зачета время содержания под стражей. Из приговора исключено указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в гражданское судопроизводство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из вышеуказанных положений гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при обстоятельствах, установленных приговором, ответчики, совершившие преступление в организованной группе, обязаны возместить материальный ущерб, причиненный АО «НПО им ФИО8» в полном размере, который установлен в ходе уголовного дела - 185 877 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что часть похищенных осужденными денежных средств в размере 14 454 003 руб. 09 коп. была арестована на расчетном счете ООО «НИИЦ «Маи-Ластар» <№ обезличен>, открытом <дата> в ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>, что подтверждается приговором (л.д. 81), подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, в том числе помощником прокурора.

В указанной связи, поскольку данная похищенная сумма не находится в пользовании ответчиков, арестована в рамках рассмотрения уголовного дела, денежные средства в размере 14 454 003 руб. 09 коп. подлежат исключению из взыскиваемой с ответчиков суммы ущерба, поскольку будут возвращены потерпевшему с данного счета после снятия ареста.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Ответчиком приведен расчет, исходя из которого по договорам, в результате которых денежные средства были похищены ответчиками, были оплачены налоги на добавленную стоимость в общей сумме – 5 699 468,80 руб., что не оспаривалось помощником прокурора и представителями потерпевших в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении N 29-ДП-11-1, согласно которой стоимость похищенного имущества определяется за исключением НДС, суд полагает необходимым исключить из суммы взыскиваемых денежных средств в ответчиков размер оплаченного в доход государства НДС в размере 5 699 468,80 руб.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Солидарная материальная ответственность может быть возложена при условии, если приговором суда установлено, что ущерб причинен совместными умышленными действиями осужденных, что в данном случае установлено.

Таким образом, поскольку преступление совершенно в группе, действия которых были направлены на единый умысел – похищение, суд полагает что ущерб в размере 165 723 528,11 руб. подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков в доход бюджета РФ в лице потерпевшего.

При этом, солидарный должник, исполнивший обязанность по оплате в праве обратиться с регрессными требованиями к остальным ответчикам исходя из доли каждого в солидарном обязательстве, что составляет 27 620 588,01 руб. у каждого.

Доводы ответчиков о несогласии с суммой материального ущерба в размере 185 877 000 руб., представленные договоры, заключение об оспаривании суммы, протоколы, содержащие показания свидетелей и другие документы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках уголовного дела и были мотивированно отклонены. Общая сумма причиненного потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, установлена приговором и не может быть оспорена в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия отклонила доводы жалоб осужденных о неустановлении судом первой инстанции размера ущерба за необоснованностью, поскольку в приговоре приведены достаточные доказательства, в том числе, заключение бухгалтерской судебной экспертизы, подтверждающее причинение ФГУП «НПО им ФИО8» материального ущерба в размере 185 877 000 руб. (л.д. 123).

Оценивая доводы ответчиков о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку ущерб причинен не Российской Федерации, а непосредственно ФГУП НПО им ФИО8 суд находит их несостоятельными в силу следующего.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лицу или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «НПО ФИО8» следует, что единственным акционером является Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» (100 процентов акций).

Из выписки ЕГРЮЛ на ГОСКОРПОРАЦИЮ «РОСКОСМОС» следует, что учредителем является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем гражданском деле прокурор, обратившийся в суд в интересах Российской Федерации, является процессуальным истцом, а материальным истцом является Российская Федерация, которая понесла убытки вследствие действий ответчиков, по мнению прокурора.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице ГК «Роскосмос», АО «НПО им ФИО8» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ущерб, причиненный преступлением в равных долях в размере 165723528,11 руб. в доход бюджета Российской Федерации в лице АО «НПО им ФИО8», то есть по 27620588,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова