Решение по делу № 2-1613/2022 от 11.10.2022 | Бердский городской суд (Новосибирская область)

Категория дела О расторжении кредитных договоров Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 829 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8265 руб. 00 коп

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком <ФИО> был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. 00 коп. на срок

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика проценты по просроченному основному долгу. Ответчик не представил никаких доказательств погашения задолженности.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) () удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1613/2022

Поступило в суд: 13.07.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002918-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 829 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8265 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (639/3624-0000173), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. 00 коп. на срок по 24.10.2022 года под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчиком систематически не исполнялись обязанности по погашению долга и уплате процентов. В связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном погашении долга в срок не позднее 24.06.2020 года, а также о намерении расторгнуть кредитный договор.

03.08.2020 года мировым судьей 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-1335/2020-5 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2015 года по состоянию на 25.06.2020 года в размере 453 237 руб. 32 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 385 815 руб. 57 коп., задолженность по плановым процентам – 58 736 руб. 45 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 8685 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб. 19 коп., а всего 457 103 руб. 51 коп. Судебный приказ вступил в силу 08.09.2020 года. 24.11.2021 года задолженность по остатку ссудной задолженности погашена. Однако, по кредитному договору осталась задолженность по процентам по просроченному основному долгу, начисленным за период с 26.06.2020 года по 24.11.2021 года (включительно) в размере 71 829 руб. 93 коп.

03.02.2022 года мировым судьей 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-368/2022-5 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2015 года по состоянию на 01.12.2021 года в размере 71 829 руб. 93 коп. - проценты по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177 руб. 00 коп., а всего 73 006 руб. 93 коп. 03.06.2022 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Задолженность по процентам до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на 28.06.2022 года (включительно) задолженность по процентам по просроченному основному долгу составила 68 829 руб. 93 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Помимо расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 2, 56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 28.11.2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 58). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 57). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. 00 коп. на срок по 24.10.2022 года под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа в размере 12 579 руб., размер последнего платежа – 12 639 руб. 67 коп. (л.д. 10, 11).

Пунктом 14 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 23.10.2015 года, ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Факт передачи Банком денежных средств ответчику ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.10.2015 года подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18).

Договор между истцом и ответчиком ФИО1 заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктами 4.4.5, 5.4.2 Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору (л.д. 13-15).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком систематически не исполнялись обязанности по погашению долга и уплате процентов. В связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном погашении долга в срок не позднее 24.06.2020 года, а также о намерении расторгнуть кредитный договор.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору от 23.10.2015 года по состоянию на 03.05.2020 года составляет 461 793 руб. 11 коп., которую необходимо погасить в срок не позднее 24.06.2020 года (л.д. 16-18, 20). Направление указанного требования ответчику подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 21-23).

Из искового заявления истца следует, что судебный приказ вступил в силу 08.09.2020 года. 24.11.2021 года задолженность по остатку ссудной задолженности погашена. Однако, по кредитному договору осталась задолженность по процентам по просроченному основному долгу, начисленным за период с 26.06.2020 года по 24.11.2021 года (включительно) в размере 71 829 руб. 93 коп.

03.02.2022 года мировым судьей 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-368/2022-31-5 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2015 года по состоянию на 01.12.2021 года в размере 71 829 руб. 93 коп. - проценты по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177 руб. 00 коп., а всего 73 006 руб. 93 коп. (л.д. 25).

03.06.2022 года определением мирового судьи судебный приказ № 2-368/2022-31-5 от 03.02.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 26).

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 28.06.2022 года (включительно) задолженность ответчика по процентам по просроченному основному долгу составила 68 829 руб. 93 коп. (л.д. 9).

Расчет размера исчисленных процентов по просроченному основному долгу исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение ответчиком условий договора и неисполнение обязанности по возврату суммы кредита суд расценивает существенным.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8265 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 16079 от 17.01.2022 года, № 236072 от 29.06.2022 года и № 306799 от 22.07.2022 года (л.д. 3, 4, 50), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из которых 6000 руб. 00 коп. - по требованию нематериального характера (расторжение кредитного договора), 2265 руб. 00 коп. - по требованию о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> (639/3624-0000173) от 23 октября 2015 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> (639/3624-0000173) от 23 октября 2015 года по состоянию на 28.06.2022 года (включительно) 68 829 руб. 93 коп. - проценты по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265 руб. 00 коп., а всего взыскать 77 094 (Семьдесят семь тысяч девяносто четыре) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →