Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубовой Алёны Н. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 665 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 135 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 311 800 руб. Полагает, что разница между суммой, выплаченной по договору ОСАГО, и фактическим ущербом подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103 700 руб., расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., в остальной части иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признал, просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 36 км+150 м автодороги <адрес>» обход <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 и под ее управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 135 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 18 835 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела №№.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 311 817 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер причиненного истцу ФИО4 ущерба, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца. Так, согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы составляет 254 000 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Консультант АВТО», поскольку в заключении эксперта указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и заключения обоснованы, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющихся материалов и доказательств, вопросы перед экспертом ставились с учетом мнения сторон. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 700 руб. (254 000 руб. – 150 300 руб.)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела юридическую помощь ФИО4 оказывал ФИО6, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представлены договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказанных услуг по договору, кассовые чеки на сумму 7000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб.: за составление искового заявления - 7000 руб., представление интересов в суде 50 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и содержание юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает, что размер подлежащих взысканию в пользу ФИО4 расходов в сумме 30 000 руб. является разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 16 800 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 7600 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, расходы по дефектовки понесены истцом в связи с наступившим фактом повреждения принадлежащего ей транспортного средства, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца представлял ФИО6 В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО4 была выдана ФИО6 нотариальная доверенность, расходы на оплату которой понес истец.

Исходя из указанных норм процессуального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 руб. в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за составление рецензии ООО «ИРИС» на заключение судебной экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» в размере 15 000 руб., поскольку несение истцом данных расходов является исключительным волеизъявлением стороны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО7 в письменном отзыве просит при удовлетворении иска ФИО4 во избежание неосновательного обогащения последней, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно калькуляции заключения ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, замене подлежат следующие детали автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: бампер задний, кронштейн наружный левый бампера заднего, бампер задний нижний, спойлер бампера заднего, балка бампера заднего, балка левого бампера, датчик задний наружный парковки левый, номерной знак задний, щиток задка, крышка багажника, обозначение модели, надпись версии, эмблема изготовителя, клей для стекла, сепаратор, проставка, опора, фонарь задний средний, держатель заднего фонаря левого, держатель заднего фонаря правого, противотуманный фонарь задний левый, облицовка задней стенки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 не возражал против передачи ответчику подлежащие замене детали, указав, что до настоящего времени транспортное средство «<данные изъяты>» не отремонтировано.

Таким образом, суд возлагает на истца обязанность в течение 90 дней после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств передать последнему подлежащие замене детали автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в калькуляции заключения ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 по 22 позицию, за исключением клея для стекла, сепаратора, проставки и опоры.

При этом вопросы стоимости хранения деталей, их доставки подлежат разрешению непосредственно на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу Чубовой Алёны Н. (паспорт № №) в возмещение ущерба 103 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 16 800 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 7600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 руб.

Обязать ФИО2 Алёну Н. в течение 90 дней после выплаты ФИО3 взысканных судом денежных средств передать ФИО3, подлежащие замене детали автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в калькуляции заключения ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер задний, кронштейн наружный левый бампера заднего, бампер задний нижний, спойлер бампера заднего, балка бампера заднего, балка левого бампера, датчик задний наружный парковки левый, номерной знак задний, щиток задка, крышка багажника, обозначение модели, надпись версии, эмблема изготовителя, фонарь задний средний, держатель заднего фонаря левого, держатель заднего фонаря правого, противотуманный фонарь задний левый, облицовка задней стенки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.