КОПИЯ

дело№ 2-2426/2023

26RS0003-01-2023-001745-84

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что в период времени с 18 часов 29 апреля до 15 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ путём мошеннических действий, путём обмана, введения в заблуждение на его имя был оформлен кредитный договор, а также обналичена кредитная карта на общую сумму 2207000 рублей, и денежные средства полученные по данному кредитному договору и кредитной карте были переданы лицам, которые ввели его в заблуждение, т.е. похищены, чем ему был причинён особо крупный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Железнодорожного район СУ МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Он, ФИО1 был признан потерпевшим. В ходе следствия было установлено, что из указанной суммы полученных в кредит денежных средств, часть денежных средств в сумме 295000 рублей была снята с кредитной карты и переведена (перевод был совершён суммами 1000 руб., 3000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 14000 руб., 15000 руб., 16000 руб., 17000 руб., 19000 руб., 20000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб.) на счёт №, зарегистрированный на имя ФИО2, что подтверждается ответом на запрос из ПАО «Росбанк», выпиской по банковскому счёту ответчика.

По условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № базовая процентная ставка при снятии наличных денежных средств составляет 34,90 % годовых (п.4.2.Договора), а также банком взимается комиссия за снятие наличных денежных средств. Данный кредит ввиду финансовых обязательств перед банком ему необходимо возмещать до его полного исполнения с процентами, хотя фактически денежными средствами он не воспользовался. В связи с указанным, кроме суммы, полученной ответчиком, с ответчика подлежит взысканию также комиссия за снятие денежных средств и проценты за пользование кредитом, которые я выплачиваю банку по Договору. Из суммы кредита 295 000 рублей под 34,90 % годовых на текущее время (22 месяца) переплата составляет 144 038 руб., комиссия за снятие денежных средств составила 13 475 руб.

Определением суда от 06.07.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>, этот же адрес указан в ответе УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д.75).

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор предоставления и использования банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № на следующих условиях: сумма кредита 320000 рублей, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (в случае невозврата кредита – до полного исполнения обязательств). Базовая процентная ставка: 19,80% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты / ее реквизитов), 34,90% процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг). Номер счета №.

По запросу суда в материалы дела представлены выписки по счетам/банковским картам открытым/выпущенным на имя истца Бака ВТБ (ПАО).

Как следует из пиписки по счету №, истцом произведено снятие наличных денежных средств по кредитной карте: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., комиссия за снятие 2200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., комиссия за снятие – 2200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, комиссия – 2200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., комиссия – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., комиссия – 2200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., комиссия – 1650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. Всего истцом с кредитной карты сняты наличными денежные средства в размере 295000 руб.

Как указано в исковом заявлении, в период времени с 18 часов 29 апреля до 15 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был оформлен кредитный договор, а также обналичена кредитная карта на общую сумму 2 207 000 рублей, и денежные средства, полученные по данному кредитному договору и кредитной карте были переданы лицам, которые ввели его в заблуждение. ФИО1 перевел денежные средства в сумме 295000 рублей на счет №, зарегистрированный на имя ФИО2

Факт получения денежных средств именно ответчиком подтверждается ответом на запрос в ПАО «Росбанк», выпиской из банковского счёта, в которой указано, что денежные средства поступили на счёт №, открытый на имя ФИО2, в сумме 295 000 рулей (перевод был совершён суммами 1000 руб., 3000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 14000 руб., 15000 руб., 16000 руб., 17000 руб., 19000 руб., 20000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб. 30000 руб., 30000 руб.). Банковская карта с указанным счётом открыта на имя ответчика, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Росбанк».

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием ФИО1 указал, что перевод денежных средств в адрес ФИО2 был осуществлен им под влиянием обмана, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР, УУП, ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ поручен розыск лиц, совершивших преступление.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Улан-Уде в ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 перечислил на различные счета через банкоматы, расположенные на территории Республики Бурятия. Получателем денежных средств в том числе являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который также не установлен и не допрошен по обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 295000 рублей истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежных средств, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения размере 295000 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований получения ФИО2 названной суммы, принимая во внимание, что на период рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ответчика комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 13475 рублей, а также процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате банку в размере 144038 рублей, при этом, суд исходит из того, что заявленные ко взысканию суммы фактически являются убытками истца, понесенными им в связи со снятием наличных денежных средств с кредитной карты и последующим их переводом в адрес ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину нарушением его прав. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Моральный вред, причинённый нарушением неимущественных прав, подлежит компенсации во всех случаях, а моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав только в случаях, специально предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из искового заявления, нравственные страдания были причинены истцу в результате совершения в отношении него преступления с причинением материального ущерба, то есть, в результате нарушения имущественных прав.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО7 в совершении какого-либо преступления в отношении ФИО1 приговором суда не установлена и не может быть установлена в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1 или посягающие на его нематериальные блага, ответчиком не совершены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7725,13 рублей, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, денежные средства в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в размере 295000 рублей; проценты в размере 144038 рублей; комиссию за снятие наличных денежных средств с кредитной карты в размере 13475 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 7725,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко