РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к местной администрации Зольского муниципального района КБР о признании незаконным решения и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратился в суд с административным иском к местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Зольского муниципального района КБР о признании незаконным решения местной администрации и возложении обязанности заключить с истцом договор аренды на новый срок, запрете административному ответчику до рассмотрения данного иска, распоряжаться земельным участком в части заключения договора аренды с иным лицом и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 оставлен без движения для предоставления суду уточненного административного иска, в частности для указания в просительной части административного иска какое именно решение и действия какого административного ответчика оспаривается, на кого из административных ответчиков необходимо возложить обязанность и взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о частичном отказе от административного иска, в котором указывает, что требования к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Зольского муниципального района КБР в части заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды отзываются, в связи с добровольным удовлетворением и просит признать решение местной администрации Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.6 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконным, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возложить на местную администрацию Зольского муниципального района КБР.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Зольского муниципального района КБР в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местной администрации Зольского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, к <адрес>, с кадастровым номером № площадью 250000 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ за №№ ФИО1 обратился в местную администрацию Зольского муниципального района с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.6 местная администрация отказала в заключении нового договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что в ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определена форма и содержание заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. В представленном ФИО1 заявлении не указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов, вид права и цель использования земельного участка. На основании чего ФИО1 отказано в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суду представлено постановление главы местной администрации Зольского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 увеличен. На МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Зольского муниципального района КБР возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР заключило с ФИО1 дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым увеличено действие оспариваемого договора аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО1 к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР в части возложения обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для того чтобы не было ограничено право административного истца на судебную защиту и на доступ к правосудию, суд считает необходимо дать надлежащую оценку действиям административного ответчика.

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20, согласно которой особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами.

В силу указания пунктов 3, 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Иных оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения названным Законом не предусмотрено.

Вместе с тем, отказывая в заключении дополнительного соглашения административной ответчик сослался на то, что в ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определена форма и содержание заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. В представленном ФИО1 заявлении не указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов, вид права и цель использования земельного участка.

То есть отказал по основаниям, которые не предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на дату обращения срок действия договора аренды не истек и у административного ответчика отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Соответственно суд считает, что решение местной администрации Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное письмом № об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Таким образом, учитывая предписания ч.1 ст. 111 КАС РФ суд считает возможным взыскать с местной администрации Зольского муниципального района КБР в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение местной администрации Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного письмом № об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с местной администрации Зольского муниципального района КБР в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.