Дело № 2-2362/2022

УИД 39RS0002-01-2022-000340-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Глоу Эксперт», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. 15 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 03 августа 2021 года, 18 августа 2021 года произошли заливы вышеуказанной квартиры. Причиной заливов явилось ненадлежащее исполнение обязательств Фондом капитального ремонта Калининградской области по проведению капитального ремонта кровли в < адрес > в < адрес >. В период осуществления работ, которые не завершены до сих пор, произведена неоднократная смена строительных бригад, некачественно выполнены работы. Итогом такого отношения на процесс ремонта стало 5-ти месячное нахождение дома без покрытия крыши. В результате неоднократных заливов квартиры атмосферными осадками имуществу истца был причинен значительный ущерб. Учитывая изложенное, просит взыскать с специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в счет причиненного заливами < адрес > по адресу: < адрес > материального ущерба в размере 84 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 38 620 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Глоу Эксперт» ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что случай является страховым и надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, указав, что повреждения, причиненные имуществу истца в результате залития, не являются страховым случаем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, < адрес >.

На основании письма специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области», администрацией МО «Светлогорский городской округ» вынесено постановление от 04.02.2021 № 75 «О принятии решения по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора».

В соответствии с приложением к вышеуказанному постановлению администрации МО «Светлогорский городской округ», в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Светлогорского городского округа, собственники в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2021 году, вошел < адрес >.

08 апреля 2021 года между специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области» и ООО «ГЛОУ Эксперт» был заключен договор № 27634000/12/СМР/21 на выполнение работ, в том числе, по капитальному ремонту крыши, а также фундамента в части отмостки, многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, Калининградская область.

Актами комиссии от 15 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 03 августа 2021 года и 18 августа 2021 года зафиксированы факты залития принадлежащей ФИО1 квартиры, из которых следует, что затоплению подверглись помещения квартиры: кухня, общей площадью 7,8 кв.м., санузел - общей площадью 4,4 кв.м., жилая комната, общей площадью 18.7 кв.м., жилая комната, общей площадью 12.3 кв.м.

Данные обстоятельства ответчиками СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Глоу Эксперт», СПАО «Ингосстрах» не оспариваются.

Проведенной Светлогорской межрайонной прокуратурой проверкой было установлено нарушение ООО «Глоу Эксперт» сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши и ненадлежащее проведение указанных работ.

13 апреля 2021 года между ООО «Глоу Эксперт» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, согласно которого территория страхования является территория, отведенная для работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: < адрес >, Калининградская область.

ФИО1 обратилась в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о возмещении причиненного в результате залития квартиры материального ущерба, однако ответчики в удовлетворении требований отказали.

С целью определения размера ущерба истец обратилась для проведения оценки в ООО «Дока-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Дока-Эксперт» № 15-ЭЗ-Н-В-21, стоимость производства восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, < адрес >, по состоянию на 13 октября 2021 года, составляет 84 872 руб.

Ответчики СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Глоу Эксперт», СПАО «Ингосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суду не представили, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Дока-Эксперт» от 13 октября 2021 года может быть положено в основу принимаемого по делу решения суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее (ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 84 872 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, за нарушение которых в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к рассматриваемым правоотношениям не применяется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 заявлены требования о взыскании 8000 руб. за оплату юридических услуг на досудебной стадии, 20 000 руб. за составление иска и представление ее интересов в суде первой инстанции.

В обоснование представлена квитанция серии АВ № 002299 об оплате авансового платежа по соглашению на ведение гражданского дела от 03 октября 2021 года адвокату Фокиной Ю.М. на сумму 8000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5

Общая стоимость услуг по договору на основании Предметного задания составила 20000 руб., оплата произведена в безналичной форме, путем денежных средств перевода на счет исполнителя, что подтверждается чеками на сумму 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что исковое заявление было подготовлено и составлено ИП ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг, она принимала участие в трех судебных заседаниях, где представляла интересы истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных истцом требований, категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, временные и интеллектуальные затраты, количество и продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, заявленный размер которых 28 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 20 200 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб. (326 и 294 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84872 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2747 руб., судебные расходы в сумме 30820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова