УИД: 63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО4 взыскана в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО3 – 300 000 рублей.

ФИО1 является супругой ФИО4, и, во исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части компенсации морального вреда родственникам погибшего, действуя в интересах своего мужа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ перевела почтовым переводом на имя ответчика ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда согласно указанному приговору, а также комиссию за почтовый перевод в размере 7 706 рублей 40 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ произвела через Сбербанк Онлайн перевод на карту 4081****1350 М.Р. X. в качестве компенсации морального вреда по указанному приговору ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

На момент осуществления переводов денежных средств истец полагала, что своим действиями облегчает положение своего мужа ФИО4, действует согласно предписанию суда, а именно, приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент осуществления истцом переводов денежных средств ответчикам в законную силу не вступил, о чем последним было доподлинно известно, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4 апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части разрешения исков представителя потерпевшего ФИО2 и гражданского истца ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 300 000 рублей, отменен, производство по указанным гражданским искам - прекращено.

Судебной коллегией, в том числе, указано, что гражданский иск в уголовном деле рассматривается в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Из совокупности норм гражданского процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Таким образом, как указала судебная коллегия, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 признаны гражданскими истцами, также в ходе судебного следствия ими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в их пользу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые частично удовлетворены. Между тем, еще до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №МД смерть последнего наступила от мономультилобулярного цирроза печени в стадии декомпенсации, повлекшего развитие почечно-печеночной недостаточности. Таким образом, из указанного заключения следует, что полученные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО5 травмы и их последствия с наступлением смерти Х. в прямой причинно-следственной связи не стоят. ФИО4 за совершение преступления, повлекшего смерть ФИО5, не осуждался.

Судебной коллегией отмечено, что поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, данное право не может переходить к близким родственникам потерпевшего в случае его смерти по причине, не связанной с совершением в отношении потерпевшего преступления. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершено в отношении ФИО5, который впоследствии скончался, его право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью имеет личный характер и не переходит по наследству правопреемникам. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков о компенсации морально вреда подлежит отмене, а производство по данным гражданским искам - прекращению.

Учитывая, что вышеуказанным апелляционным определением приговор Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исков ФИО2 и ФИО3 отменен и производство по гражданским искам прекращено, истец полагает, что денежные средства должны быть ей возвращены. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец считает, что ФИО2 и ФИО3 необоснованно обогатились за ее счет.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства за компенсацию морального ущерба в размере 300 000 рублей, уплату почтового перевода в размере 7 706 рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу истца денежные средства за компенсацию морального ущерба в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Принимая во внимания доводы истца о том, что ни законных, ни договорных оснований перечисления ответчику денежной суммы у него не имелось, а, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение, следует учитывать следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично: с ФИО4 взыскана в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО3 – 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 потерпевшему ФИО5 частично возместил причиненный ущерб, что явилось смягчающим вину обстоятельством при назначении наказания ФИО4, что отражено в приговоре Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Волжский районный суд <адрес> подана апелляционная жалоба на приговор <адрес> суда <адрес>, в которой он просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а также снизить размер компенсации морального вреда, с учетом возмещения причиненного ущерба.

Истцом ФИО1, которая является супругой ФИО4 во исполнение приговора Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда за ФИО4 ФИО3 направлен почтовый перевод в размере 300 000 рублей, за перевод ФИО1 оплачен базовый тариф в размере 7 706 рублей.

Также истцом ФИО1 безналичным переводом ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что подтверждается справкой по переводу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части разрешения исков представителя потерпевшего ФИО2 и гражданского истца ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 300 000 рублей, отменен, производство по указанным гражданским искам - прекращено.

Судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданский иск в уголовном деле рассматривается в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Из совокупности норм гражданского процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Также, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 признаны гражданскими истцами, также в ходе судебного следствия ими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в их пользу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые частично удовлетворены.

Между тем, еще до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №МД смерть последнего наступила от мономультилобулярного цирроза печени в стадии декомпенсации, повлекшего развитие почечно-печеночной недостаточности. Таким образом, из указанного заключения следует, что полученные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО5 травмы и их последствия с наступлением смерти Х. в прямой причинно-следственной связи не стоят. ФИО4 за совершение преступления, повлекшего смерть ФИО5, не осуждался.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, данное право не может переходить к близким родственникам потерпевшего в случае его смерти по причине, не связанной с совершением в отношении потерпевшего преступления. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершено в отношении ФИО5, который впоследствии скончался, его право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью имеет личный характер и не переходит по наследству правопреемникам. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков о компенсации морально вреда подлежит отмене, а производство по данным гражданским искам - прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 и при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшие ФИО2, ФИО3 не имели законных и правовых оснований для компенсации морального вреда, так как непосредственно потерпевшим, ФИО4 физические или нравственные страдания не причинял, компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью имеет личный характер и не переходит по наследству правопреемникам, суд приходит к выводу, что оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей, ФИО8 в размере 300 000 рублей не имелось, в связи с чем, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы ответчиков, что истец ФИО1 добровольно перевела денежные средства, также, что истец знала о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, в связи с чем, у ответчиков не возникло неосновательное обогащение, суд не может принять во внимание, так как истец ФИО1 действовала в интересах своего мужа, во исполнение приговора Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее действия не были направлены на ухудшение положения сторон, а наоборот направлены на исполнение судебного акта.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО4 добровольно частично возместил причиненный ущерб, что послужило смягчающим обстоятельством при вынесении приговора, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется, так как в ходе рассмотрения дела и приговором Волжского районного суда <адрес> установлено, что ФИО4 частично возместил причиненной ущерб непосредственно самому потерпевшему ФИО5, у которого имелись законные основания для получения от ФИО4 компенсации причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования не о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО5, а о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиками без законных на то оснований.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчиками ФИО3, ФИО2 не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что истец, переводя денежные средства в общей сумме 800 000 руб. на счета ответчиков, действовал во исполнение каких-либо существующих между ними договорных обязательств, либо осуществил указанные переводы безвозмездно, т.е. перевел денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, по мнению суда, ответчики ФИО2, ФИО3 не имеют правовых оснований для удержания перечисленных истцом ФИО1 денежных средств в общей сумме 800 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в общей сумме 800 000 рублей, ввиду отсутствия установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения ответчиками указанной суммы денежных средств. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, с ответчика ФИО3 – неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с ФИО2 в размере 1875 рублей, со ФИО3 – в размере 1125 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025 года.

Судья : подпись О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------