Дело № 2-53/2026 (2-370/2025)

УИД 52RS0037-01-2025-000555-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 января 2026 года

Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Алюшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО11, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии с объекта недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о снятии с объекта недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование заявленных требований указали, что 27.04.2011 между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому ответчики обязались передать истцам в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому данную квартиру, а истцы обязались оплатить её стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. В свидетельстве о государственной регистрации права от 03.05.2011 были указаны существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2011 были сделаны записи регистрации. Расчет с продавцами был произведен в полном размере в сроки, предусмотренные договором.

В 2025 году истцы обратилась в МФЦ с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права без указания обременения - ипотеки в силу закона. Согласно уведомлению № № от 07.07.2025 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить заявление не представляется возможным в виду того, что заявления о погашении ипотеки от залогодержателя ФИО3 в Управление Росреестра по Нижегородской области не поступало. Они несколько раз в 2025 году обращалась к ответчице ФИО3 с просьбой обратиться в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о погашении ипотеки, она обещала это сделать, но уклонялась. Ответчица ФИО4 обратилась с заявлением о погашении ипотеки в Управление Росреестра, однако ей в снятии обременения было отказано поскольку такое заявление должно быть подано продавцами и покупателями квартиры совместно, тогда как ФИО3 от подачи заявления уклоняется. Существующее обременение нарушает права истцов поскольку они не могут распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Просят суд, с учетом изменения исковых требований (л.д.66-70), снять с объекта недвижимости обременение в виде ипотеки в силу закона и исключить запись об этом:

- из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 03.05.2011 ФИО1, из записи о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, объект права: квартира <адрес>

- из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 03.05.2011 ФИО2, из записи о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, объект права: квартира <адрес>

- из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 03.05.2011 года ФИО12, из записи о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, объект права: квартира <адрес>

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. и расходы по уплате услуг адвоката в сумме 3000 руб. в равных долях с каждой.

Истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала и сослалась на доводы искового заявления. Кроме того указала, что о том, что имеется обременение на квартиру и оно по сей день не утратило силу они узнали только в 2025 году когда собрались продать квартиру, после чего начали созваниваться с продавцами. По их просьбе ФИО4 обратилась в МФЦ, чтобы снять обременение, а ФИО3 это сделать отказалась.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суду представила в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования, поскольку не проживает на одной территории с истцами, связи не поддерживает, совместное заявление с ФИО4 и Ш-выми о снятии и прекращении регистрационной записи об ипотеке подать не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Изначально залог является правомерным ограничением прав залогодателя, как собственника закладываемого имущества.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство, что в свою очередь влечет и прекращение обеспечивающего его залога (п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Получив полное и надлежащее исполнение, залогодержатель утрачивает возможность обратить взыскание на заложенное имущество. Основания для ограничения прав собственника закладываемого имущества с этого момента отпадают. Если при этом заложенное имущество еще и находилось у залогодержателя, он обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Применительно к недвижимому имуществу, государственная регистрация залога которого (ипотеки) является обязательной, полное устранение ограничений прав залогодателя - собственника имущества обусловлено не только фактом исполнения обеспечиваемого обязательства, но еще связано и с погашением регистрационной записи об ипотеке. Погашение данной записи напрямую зависит от залогодержателя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", когда иное не предусмотрено законом, в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления только залогодержателя.

Очевидно, что после получения полного исполнения залогодержателю-кредитору становится известно об отсутствии оснований для сохранения залога и дальнейшего ограничения прав залогодателя и о вытекающей отсюда необходимости обращения в разумный срок в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения.

Законом также не предусмотрена необходимость обращения собственника недвижимого имущества к залогодержателю с просьбой подать соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Следует заметить, что регулирующий сходные правоотношения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривает, что в случае прекращения залога движимого имущества, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об исключении сведений о залоге из соответствующего реестра в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому недвижимое имущество – квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира была приобретена в собственность на основании договора купли – продажи квартиры от 27.04.2011, заключённого между истцами и ФИО3, ФИО6 Согласно условиям данного договора указанная квартира продается на 1 000 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, но не позднее 01.01.2012 в следующем порядке:

700 000 руб. будут переданы после получения государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года (свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья № от 22.04.2011, из них: 220 000 руб. из средств федерального бюджета, 480 000 руб. из средств областного бюджета; 300 000 руб. будут выплачены продавцу за счет собственных средств покупателей. Расчет с продавцами был произведен в полном размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-12).

В свидетельствах о государственной регистрации права от 03.05.2011, выданных истцам на вышеуказанную квартиру были указаны существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2011 была сделана запись о регистрации № (л.д. 13-15).

Согласно выписки их ЕГРН на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, запись о регистрации № от 03.05.2011, в пользу ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли – продажи квартиры от 27.04.2011. Срок на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости с 03.05.2011 по 01.01.2012 (л.д. 17-19).

Одновременного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от обоих залогодержателей и залогодателей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до настоящего времени не поступало, что является причиной наличия актуальной записи об ограничениях (обременениях) на вышеуказанный объект недвижимости.

При этом в материалах дела имеются уведомления/ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что ФИО4 и ФИО3, истцы Ш-вы по отдельности обращались в филиалы Управления по месту своего жительства с заявлениями о погашении записи об ипотеке в силу закона на вышеуказанную квартиру, но им было отказано, поскольку необходима подача одновременного заявления от всех данных лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку обязательства, обеспеченные залогом (ипотекой), исполнены покупателем, при этом срок залога (ипотеки) установлен 03.05.2011 по 01.01.2012, который истек, каждая из сторон договора купли - продажи квартиры от 27.04.2011 по отдельности обращались с заявлениями о погашении ипотеки в силу закона по месту своего жительства, но отсутствует возможность разрешения спора путем подачи одновременного заявления в регистрирующий орган о снятии ограничения (обременения), в данном случае нарушаются права истцов как собственников недвижимого имущества, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости снятия обременения в виде ипотеки в силу закона с объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. и расходов по уплате услуг адвоката в сумме 3000 руб. в равных долях с каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче иска.

Также, на основании ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб. за оказание юридической помощи (консультация и составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ). Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией Юридической консультации Большемурашкинского района от 08.12.2025. Стороной ответчиков каких-либо мотивированных доводов о неразумности размера расходов истцов на юридические услуги суду не представлено.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. и за оказание юридических услуг на сумму 3000 руб. были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается чеком об операции от 31.10.2025 (л.д. 9) и квитанцией об оплате, выданной Юридической консультацией Большемурашкинского района серия НК № от 08.12.2025 (л.д. 71).

Суд считает, что, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. на общую сумму 6000 руб. подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке и должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца ФИО1, понесшей все указанные расходы (что подтверждено документально), в равных долях: с каждой из ответчиков надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины на сумму 1500 руб. и расходы за оказание юридической помощи на сумму 1500 руб., а всего - в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО14, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии с объекта недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Снять (прекратить) ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона с объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>

Признать погашенной регистрационную запись № от 03.05.2011 года (залогодержатели: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), об обременении в виде ипотеки в силу закона с объекта недвижимости - квартиры, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1500 рублей и расходы за оказание юридической помощи на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1500 рублей и расходы за оказание юридической помощи на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Морозова

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2026 года.