Решение по делу № 2-3873/2022 от 02.05.2023 - об установлении местоположения границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-004945-02

Дело № 2-3873/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года

(с учетом выходных и праздничного дней с 29.04.2023 по 01.05.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 24 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 21.06.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 с 27.08.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 427+/-7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу

Кадастровые работы в отношении обоих земельных участков были проведены в декабре 2009 года при проведении коллективного межевания земельных участков, расположенных в Потребительском кооперативе Коллективный сад №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении границы смежных земельных участков с КН № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ПК Коллективный сад № по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН; обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, принадлежащего ФИО1 путем переноса забора по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также убрать гравий по всему периметру смежной межи земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что фактически с 1999 года она является собственником земельного участка с КН №. Собственником смежного земельного участка с № является ответчик ФИО2. Фактически семья ответчика пользовалась земельным участком с 1999 года. Оба земельных участка расположены в ПК Коллективный сад №, их границы были уточнены в 2009 году при проведении коллективного межевания земельных участков ПК Коллективный сад № кадастровым инженером ФИО4

Спорная смежная граница земельных участков сторон представлена межой шириной 70 см., которой пользовались обе стороны для прохода, споров по порядку пользования межой до 2021 года не возникало, она (истец) была согласна с установленной границей земельных участков. Вместе с тем, с 2021 года ответчик фактически лишила истца права на использование частью межи (её половиной), так как практически на всю ширину межи ответчиком были поставлены старые ржавые водопроводные трубы, металлические дуги, бочка – диаметром 60 см., а также размещены дрова, из-за нагромождения указанные предметы имеют наклон в строну земельного участка истца.

Кроме того, в октябре 2022 года ответчик по меже установила металлическое ограждение -забор (металлические колья, к которым сверху приварен металлический уголок/зеленого цвета/). В 2022 году при обращении к кадастровому инженеру ФИО6 было установлено несоответствие фактической смежной границы земельных участков на местности юридической (сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно имеет место смещение границы, площадь наложения составляет 11-15 кв.м. Также ответчиком на всю ширину межи высыпан гравий (около 8 метров в длину и 30 см. в ширину), который занимает, в том числе и часть её земельного участка по юридической границе. Все вышеуказанные обстоятельства препятствуют ей (истцу) пользоваться земельным участком в пределах юридических границ, в том числе межой для прохода вдоль своего земельного участка. На основании изложенного просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск/л.д.80-87/.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что является собственником земельного участка с КН №. Указанный земельный участок принадлежит ее семье около 60 лет, право пользования данным земельным участком у ее (ответчика) семьи возникло до приобретения истцом ФИО1 земельного участка с №. Фактически между сторонами сложился иной порядок пользования смежной границы между земельными участками. Действительно, смежная граница между участками на местности представлена межой шириной 70 см.. Рядом с этой межой ранее проходила небольшая сливная канава (со стороны участка истца), которая во время паводков служила защитой от подтопления земельных участков. После приобретения земельного участка ФИО1 засыпала канаву и присоединила ее к своему земельному участку. После этого ее (ответчика) отец положил асбоцементную трубу вдоль земельного участка, труба установлена до настоящего времени.

В 2010 году проводилось коллективное межевание земельных участков коллективного сада №, собственникам участков было рекомендовано установить колышки на своих земельных участках для определения границ. Свой земельный участок она обозначила ранее установленной её отцом трубой, находящейся на меже. Однако, при проведении кадастровых работ не был учтен фактически сложившийся порядок пользования, в том числе размещение строений, а также фундаменты дома и теплицы, находящиеся на её земельном участке. При этом фундамент дома на момент межевания в 2010 году уже был засыпан землей и визуально не определялся. В настоящее время, когда со стороны истца возникли споры относительно смежной границы земельных участков, она вскрыла часть дерна, показала истцу фундамент дома, который находится на участке 50 лет и который ранее выступал за цоколь на ширину кирпича. В связи с этим считает, что при проведении кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы их участков была допущена реестровая ошибка. Поскольку граница между участками истца и ответчика была устоявшейся на протяжении длительного периода времени, то было принято решение засыпать часть межи гравием, так как планировалась заливка фундамента (в сезон воды идут под дом, тем самым разрушая фундамент). Также складирование дров на части межи производилось еще ее отцом для того, чтобы сохранить фундамент дома (также имелся установленный порядок пользования), после смерти ее отца истец стала высказывать недовольство по поводу нахождения дров. О несоответствии юридической смежной границы фактическому пользованию ей стало известно только после обращения истца с настоящим иском в суд. В настоящее время юридическая граница проходит в 8 см. от кирпичной кладки дома, по второй части тропинки 35 см (до белого ящика, установленного на участке истца). Она (ответчик) согласна, поделить тропинку пополам, чтобы у каждой из сторон было по 35 см, а не 62 см у истца. Металлическое ограждение ей установлено практически посередине межи.

На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 пояснения ответчика ФИО2 поддержал. Также дополнительно суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что юридические границы участков не совпадают с фактическими. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо-представитель Потребительского кооператива Коллективный сад № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.199/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Потребительского кооператива Коллективный сад №.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2009 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы городского округа Первоуральск № от 22.12.2009 были предоставлены земельные участки гражданам Потребительского кооператива Коллективный сад № по адресу: <адрес>, для садоводства/л.д.144/, в том числе ФИО1 – участок №, ФИО2 –участок №/л.д.145 оборот/.

ФИО1 с 21.06.2010 является собственником земельного участка с № по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №/л.д. 45-48/.

ФИО2 с 27.08.2010 является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №/л.д.49-52/.

Кадастровые работы в отношении земельных участков с № и № были проведены в декабре 2009 года, кадастровым инженером ФИО4 при проведении коллективного межевания земельных участков, расположенных в Потребительском кооперативе Коллективный сад №. Границы обоих земельных участков на местности были закреплены деревянными кольями /л.д.139-143/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения кадастровых работ в 2009 году и до установления ответчиком ФИО2 осенью 2021 года металлического ограждения спорная смежная граница земельных участков сторон представлена межой шириной 70 см, пользование которой осуществлялось обеими сторонами. Деревянные колья (описание закрепления точек при проведении кадастровых работ) не сохранились.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на факт того, что с 2021 года ответчик фактически лишила её права на пользование частью межи (её половиной), так как практически на всю ширину межи ответчиком были поставлены старые ржавые водопроводные трубы, металлические дуги, бочка – диаметром 60 см., а также размещены дрова. В последующем установила металлическое ограждение-забор.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений на заявленные требования ФИО1 ссылалась на наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2009 году.

Из представленных суду фотографий наглядно видно, что в настоящее время фактическая граница между земельными участками истца и ответчика представлена установленным в 2021 году ответчиком металлическим ограждением-забором, расположенным на меже между земельными участками/ л.д.34,35/. Кроме того, между участками сторон (вдоль смежной границы) имеется насыпь из гравия /л.д.58/.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.04.2022 обращалась в правление Потребительского кооператива Коллективного сада № с заявлением о решении вопроса по поводу установки ограждения ответчиком ФИО2/л.д.36/.

Согласно копии протокола заседания правления Потребительского кооператива Коллективного сада № за № от 29.05.2022 ФИО1 было предложено решить данную проблему (вопрос о незаконном установлении ограждения между ее участком и участком №) в судебном порядке/л.д.37/.Также из материалов дела следует, что 15.06.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Кадастр 96» (кадастровый инженер ФИО6) для проведения съемки фактических границ земельного участка, подготовки схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр 96», составленного 15.06.2022, следует, что земельные участки с КН № являются ранее учтенными, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате полевых измерений, подготовлена схема местоположения фактических и юридических границ земельного участка с КН №. Фактические границы закреплены на местности в точках 4,5,6,7,8,l металлическими столбами.

На представленной схеме местоположения фактических и юридических границ земельных участков видно, что местоположение фактической границы земельного участка с КН № не соответствует её местоположению по данным ЕГРН. Несоответствие юридических границ имеет место быть по всему периметру земельного участка. Площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет 395 +/- 7 кв.м., тогда как фактическая площадь участка составляет 370 кв.м.

Фактическая смежная граница между земельными участками № и № смещена на северо-восток, площадь наложения составляет 11 кв.м.

Фактическая смежная граница между земельными участками с КН № и № смещена на юго-запад, площадь наложения составляет 15 кв.м./л.д.28, 29/.

В досудебном порядке, а также при рассмотрении дела по существу стороны не смогли добровольно урегулировать вопрос относительно прохождения спорной смежной границы участков.

С целью проверки доводов сторон, в том числе, доводов ответчика о наличии реестровой ошибки, допущенной в ходе проведения кадастровых работ в 2009 году, определением суда от 30.11.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП СОГУП «Областной центр недвижимости» /л.д.133-135/.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы следует, что на графическом изображение отражено фактически существующие на местности и юридические (сведения о которых содержаться в ЕГРН) границы земельных участков с КН № и с КН №, а также размещенные на них постройки, в том числе забор (ФИО5).

На основании сведений ЕГРН и натурного обследования 28.02.2023 было выявлено, что фактическое местоположение не соответствует сведениям ЕГРН, забор, расположенный между земельными участками с КН №, фактически расположен на земельном участке с КН №

Границы и площади земельных участков с КН № отраженные в правоустанавливающих документах и фактические площади на местности не соответствуют.

При натурном обследовании 28.02.2023 земельных участков выявлено, что фактическая площадь использования земельного участка с КН № составляет 397 кв.м., а по сведения ЕГРН 395 кв.м.; с КН №- фактическая площадь использования составляет 430 кв.м., а по сведениям ЕГРН 427 кв.м. Фактические и юридические границы данных земельных участков не совпадают, что свидетельствует о возможном не верном установлении границ в натуре.

Выявлено наложение фактической границы земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН №, которое составило 8 кв.м.

Фактическая граница земельных участков с КН №, КН № не соответствует местоположению границ земельных участок по данным ЕГРН. В предоставленных материалах суда отсутствует план организации сада, в котором отображены изначальные границы земельных участков, но исходя из результатов геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ и сведений ЕГРН, можно сделать вывод в отсутствии реестровой ошибки, в тоже время фактические и юридические границы данных земельных участков не совпадают, что свидетельствует о возможности не верным установлением границ в натуре.

Участок съемки фактического забора между земельными участками с КН №, КН №, произведенный ООО «Кадастр 96», по результатам которых предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 15.06.2022, практически совпадает с их съемкой в пределах допустимой погрешности 0,1м и использованием разных моделей оборудования. Точку 5 по заключению кадастрового инженера ФИО7 определить не возможно, так как на схеме кадастрового инженера ФИО7 не корректно указана координата точки. Необходимо принять во внимание, что съемка ООО «Кадастр 96», по результатам которой предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 15.06.2022 производилась в летнее время, когда можно было более точно определить естественные границы в виде канав, межей и т.п../л.д.156-195/.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с заключением судебной землеустроительной экспертизы, указав, что экспертом фактически не дан ответ на вопрос №. Вместе с тем данные доводы стороны ответчика не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, его следует принять в качестве доказательства и положить в основу решения, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, кадастровым инженером ФИО8, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности и соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересована и предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что местоположение спорного металлического ограждения (забора), то есть фактической смежной границы участков не соответствует юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, и местоположение смежной границы было определено неверно, без учета фактически сложившегося порядка пользования, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключение ООО «Кадастр 96» и судебной землеустроительной экспертизы содержат сведения об обратном.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время при определении смежной границы необходимо учитывать кирпичную кладку фундамента её жилого дома, находящуюся в земле, суд считает не состоятельными, поскольку задолго до проведения кадастровых работ семьей ответчика было принято решение засыпать её землей, то есть фактически был изменен порядок пользования земельным участком. Как следует из представленных фотографий, часть земельного участка, расположенного рядом с домом ответчика является заросшим, представляет собой единую межу, из которой не усматривается и не обозначается на поверхности земли фундамент дома. Кроме того, из представленной Схемы №, содержащейся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, видно, что кирпичная кладка фундамента дома, обозначенная экспертом, не выходит за пределы юридической смежной границы участков /л.д.166/.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2, данные в ходе судебного заседания 15.11.2022, из которых следует, что границы своего земельного участка она определяла (обозначала) по асбестоцементной трубе (водопровод), которую прокладывал еще её отец. Вместе с тем, из представленных фотографий видно, что металлическое ограждение установлено ответчиком со значительным отступом от данной трубы в сторону участка истца/л.д.59/.

Кроме того, доводы ответчика о том, что металлическое ограждение практически расположено посередине межи, кроме заключений кадастрового инженера ООО «Кадастр96» и судебной землеустроительной экспертизы, опровергаются представленными по делу фотографиями, из которых наглядно усматривается, что металлическое ограждение, а именно в части расположения жилого дома ответчика, размещено таким образом, что вся межа оказалась в фактическом пользовании ответчика/л.д.35/.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в письменном отзыве, являются не состоятельными.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расположение металлического ограждения (забора), установленного ответчиком, не соответствует юридической смежной границе земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, определенной по координатам следующих характерных точек для участков с КН № соответственно: т<данные изъяты>, которая также является исторически сложившейся, а также насыпь гравия, размещенная вдоль металлического ограждения. Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что когда-либо на местности смежная граница участков проходила так, как представлена в настоящее время на местности-металлическим ограждением, а спорная территория находилась во владении ответчика. и необоснованно включена в территорию участка истца, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что металлическое ограждение (забор) препятствуют истцу в пользовании ее земельным участком, учитывая нахождение металлического ограждения, равно как и насыпи гравия за пределами юридической границы земельного участка ответчика, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность осуществить перенос металлического ограждения (забора) в соответствии с местоположением смежной юридической границы земельных участков с КН № по координатам следующих характерных точек: <данные изъяты> а также убрать гравий, расположенный вдоль смежной границы на земельном участке с №.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает возможным определить срок исполнения ответчиком решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок суд считает разумным и достаточным.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении границы земельных участков по координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН (указаны) /л.д.7/.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с № не соответствует юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В связи с этим судом принято решение о приведении фактической границы в соответствие с юридической путем переноса металлического ограждения по координатам характерных точек по данным ЕГРН. Таким образом, в данном случае местоположение смежной границы по данным ЕГРН не изменяется. Фактически истец просит подтвердить решением суда местоположение всех границ своего земельного участка с №, сведения о котором и так уже содержатся в ЕГРН. Однако такое подтверждение в судебном порядке не требуется, также учитывая, что спор возник только относительно несоответствия одной смежной границы- между земельными участками истца и ответчика, а не всех границ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /<данные изъяты>/ к ФИО2 /<данные изъяты>/ об установлении местоположения границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №, а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос металлического ограждения (забора) в соответствии с местоположением смежной юридической границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив Коллективный сад №, участок № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив Коллективный сад №, участок № по координатам следующих характерных точек: <данные изъяты> а также убрать гравий, расположенный вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>