Решение по делу № 2А-1200/2022 от 07.06.2022 | Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №2а-1200/2022

УИД: 15RS0010-01-2022-001150-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Габараевой Л.М.,

с участием представителя УФССП России по РСО-Алания - ФИО1, действующей на основании доверенности 15АА1047236 от 07 февраля 2022 года,

судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, Управлению ФССП России по РСО-Алания о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с вышеуказанным иском, указав, что 9 марта 2022 года судебным приставом –исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №44747/22/15005-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 Промышленного района г.Владикавказа от 05 октября 2020 года по делу №2-3114/2020 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере ... рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №44747/22/15005-ИП от 09 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем посредством Почты России по месту проживания и регистрации ФИО3, а именно: РСО-Алания, Пригородный район, с.Михайловское, ул...., не направлялось.

В личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЛК ЕПГУ) должнику также не поступало уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №44747/22/15005-ИП, что подтверждается распечаткой сведений из ЛК ЕПГУ.

12 марта 2022 года должнику в ЛК ЕПГУ поступило три уведомления о применении мер принудительного взыскания, а именно:

- уведомление о вынесении постановления от 11 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ФИО3 в ОА «Почта Банк» № 40817810700491029569 в пределах суммы 16 138,29 рублей в рамках №44747/22/15005-ИП;

- уведомление о вынесении постановления от 11 марта 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, адресованное в Пенсионный фонд РФ в пределах суммы 16 138,29 рублей в рамках №44747/22/15005-ИП;

- уведомление о вынесении постановления от 11 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», счет № 40817810560342201109, 42306810360342206392, 42301810660340311421 а пределах суммы 16 138,29 рублей в рамках исполнительного производства от 09 марта 2022 года №44747/22/15005-ИП.

14 марта 2022 года ФИО3 на счет №42306810360342206392, открытый в Сбербанке поступила страховая пенсия по старости в размере ... рублей.

14 марта 2022 года с указанного счета произведено удержание по исполнительному производству №44747/22/15005-ИП денежных средств в размере ... рубля.

В тот же день было удержано еще ... рублей, то есть произведено двойное удержание с пенсии, в силу чего, в распоряжении административного истца из страховой пенсии по старости за март 2022 года составляющей ... рублей, осталось не удержанной сумма ... рублей. Данная сумма существенно меньше размера прожиточного минимума в целом по РФ, в связи с чем, был нарушен один из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленный в п.4 ст.4 Закона №229-ФЗ, а также положение абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

При этом иных доходов ФИО3, получатель страховой пенсии не имеет, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель ФИО2

В связи с произведенным удержанием денежных средств истец обратился 15 марта 2022 года лично в Владикавказское городское ОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с вопросом об основаниях списания денежных средств и требованием выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства для ознакомления, т.к. на момент списания денежных средств должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, и ему не было своевременно разъяснено и предоставлено право на добровольное исполнение судебного акта; не было разъяснено также и право обращения с заявлением о сохранении ежемесячно части поступающей страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №44747/22/15005-ИП от 09 марта 2022 года получено административным истцом лично при обращении в Владикавказский ГОСП только 15 марта 2022 года, что подтверждается копией постановления, содержащей дату получения.

23 марта 2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 было подано заявление, что денежные средства в виде страховой пенсии по старости, поступающие на счет №42306810360342206392 в Сбербанке, являются единственным средством существования пенсионера, и приставу необходимо было осуществить их сохранение на счете в размере прожиточного минимума.

Таким образом, на момент получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав уже применил к должнику меры принудительного взыскания, а именно: 14 марта 2022 года со счета ФИО3 в Сбербанке произведено удержание.

В постановлении об обращении взыскания от 11 марта 2022 года, судебный пристав-исполнитель указал, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник якобы не исполнил требования исполнительного документа, однако, такая возможность должнику даже не предоставлялась, так как по факту должник был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, полагает, что с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (15 марта 2022 года), установленный 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 22 марта 2022 года. В связи с чем, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника пристав мог применить не ранее 23 марта 2022 года.

Таким образом, преждевременность обращения взыскания на денежные средства должника нарушило право истца на сохранение прожиточного минимума и фактически лишило должника средств к достойному существованию в марте 2022 года, так как должник был лишен возможности своевременно (до произведенных удержаний) предоставить судебному приставу заявление о сохранении части страховой пенсии в размере прожиточного минимума в целом по РФ в соответствии с п.5.1 ст.69 ФЗ №229.

24 июня 2022 года административный истец уточнил требования, указав, что определением мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г.Владикавказа от 15 марта 2022 года отменен судебный приказ от 05 октября 2020 года по делу №2-3114/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу СНО «Региональный оператор» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, которое вместе с заявлением о прекращении производства получено административным ответчиком 07 апреля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 апреля 2022 года исполнительное производство №44747/22/15005-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта.

Однако 14 апреля 2022 года, спустя два дня после прекращения исполнительного производства из пенсии ФИО3 было произведено очередное удержание денежных средств в размере ... рублей, в связи с чем, в апреле 2022 года, судебным приставом-исполнителем повторно были нарушены требования законодательства о сохранении должнику прожиточного минимума в размере в целом по РФ, ФИО3 не сохранен прожиточный минимум, при том что 21 марта 2022 года судебному приставу-исполнителю должником было предъявлено заявление о сохранении доходов (страховая пенсия по старости) ежемесячно в размере в целом по РФ, которое содержало все необходимые сведения, предусмотренные п.5.1 ст.69 ФЗ №229.

Данное заявление ответчиком не рассмотрено, заявитель о результатах рассмотрения не проинформирован.

Кроме того, общий размер удержанных со счетов должника денежных средств составил ... рублей, что на ... рублей превышает размер взысканных судом с ФИО3 денежных средств.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя лишили истца права распоряжения денежными средствами, которые истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

В связи с изложенным административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания ФИО2, выраженное в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № №44747/22/15005-ИП от 09 марта 2022 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания ФИО2, по применению мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника) в рамках исполнительного производства №44747/22/15005-ИП от 09 марта 2022 года до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе в нарушение п.12 ст.30, п.2 ст.68 ФЗ №229;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания ФИО2 по неисполнению предъявленного ФИО3 21 марта 2022 года заявления о сохранении дохода, поданному в порядке п.5.1 ст.69 ФЗ №229; а также бездействие, выраженное в не предоставлении должнику в установленный ст.69.1 ФЗ №229 срок( 10 дней) ответа на заявление о сохранении дохода; а также бездействие, выраженное в не направлении в адрес Пенсионного фонда России в порядке п.5.3 ст.70 ФЗ №229 корректировки в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с включением в постановление требования о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания ФИО2, выраженное в отсутствии своевременного информирования Пенсионного фонда России об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с прекращением исполнительного производства №44747/22/15005-ИП от 09 марта 2022 года;

-признать незаконным факт произошедшего списания пенсионных денежных средств должника в размере ... рублей после даты прекращения исполнительного производства №44747/22/15005-ИП от 09 марта 2022 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания ФИО2,, выраженное в невозвращении должник денежных средств в размере ... рублей, удержанных из пенсионных начислений после прекращения исполнительного производства в нарушение п.11 ст.70 ФЗ №229;

- обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС-Алания ФИО2 осуществить должнику возврат незаконно удержанных денежных средств в размере ... после прекращения исполнительного производства от 09 марта 2022 года №44747/22/15005-ИП в порядке п.11 ст.70 ФЗ №229.

В судебном заседании ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО4, допущенная к участию в деле по устному заявлению административного истца ФИО3 на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, предъявившей диплом о наличии высшего юридического образования, поддержала требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель УФССП России по РСО-Алания – ФИО1, действующей на основании доверенности 15АА1047236 от 07 февраля 2022 года, административные исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, административные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении, считая свои действия законными и обоснованными, соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу закона начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Частью 2 и п.1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с ч.ч.11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП Управления ФССП России по РСО-Алания ФИО2 возбуждено исполнительное производство №44747/22/15005-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу СНО «Региональный оператор» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере ... рублей.

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО3 при личном обращении к судебному приставу-исполнителю 15 марта 2022 года.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП Управления ФССП России по РСО-Алания ФИО2 в рамках исполнительного производства №44747/22/15005-ИП вынесены постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ФИО3 к АО «Почта Банк» № 40817810700491029569 в пределах суммы ... рублей в рамках №44747/22/15005-ИП;

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, адресованное в Пенсионный фонд РФ в пределах суммы ... рублей в рамках №44747/22/15005-ИП;

- об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», счет № 40817810560342201109, 42306810360342206392, 42301810660340311421 а пределах суммы ... рублей в рамках исполнительного производства от 09 марта 2022 года №44747/22/15005-ИП.

На основании указанных постановлений судебным приставом - исполнителем произведено 14 марта 2022 удержание денежных средств должника.

Отправка сообщений в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЛК ЕПГУ) осуществляется автоматически системой АИС ФССП России, дальнейшая доставка и направление в ЛК ЕПГУ осуществляется также автоматически, но уже сервисами ЕПГУ.

Между тем, доводы административного ответчика о направлении копии постановления от 09 марта 2022 года через ЛК ЕПГУ, опровергаются представленной административным истцом распечаткой сведений из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, из которой следует, что 12 марта 2022 года должнику поступило три уведомления о применении мер принудительного взыскания, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные 11 марта 2022 года об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника.

Доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №44747/22/15005-ИП от 09 марта 2022 года через ЛК ЕПГУ, из которого должник ФИО3 должна была узнать о предоставлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками не представлено.

14 марта 2022 года со счета ФИО3, открытого в Сбербанке №42306810360342206392, в день зачисления страховой пенсии по старости в размере ... рублей, произведено удержание по исполнительному производству №44747/22/15005-ИП денежных средств в общем размере ... рубля (...).

21 марта 2022 года остаток пенсии после удержания был переведен административным истцом со счета №42306810360342206392 на карточный счет №40817810560342201109 для дальнейшего распоряжения истцом. Однако в тот же день с указанного счета из оставшейся суммы страховой пенсии еще раз произведено удержание денежных средств в размере ... рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, которым установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Закон об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст.99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться на основании ч.3 ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С 01 февраля 2022 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

На основании полученного заявления судебный пристав-исполнитель за исключением некоторых случаев отражает в постановлении об обращении взыскания на денежные средства требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следовало учесть размер этой пенсии в сопоставлении с величиной, установленного в РСО-Алания прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, как установлено судом, 15 марта 2022 года ФИО3 в устном порядке обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который в грубой форме ей сказал, что 50% с пенсии взыскивается и никаких возможностей сохранить денежных средств, нет.

При этом судебным приставов исполнителем не было разъяснено ФИО3, получателю страховой пенсии и не имеющей иного дохода, право подачи заявления о сохранении прожиточного минимума.

21 марта 2022 года ФИО3 в порядке п.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обратилась с письменным заявлением к судебному приставу исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что составляет ... рубля; внести соответствующие изменения в постановление об обращении взыскания и направить в ПАО «Сбербанк России»; незамедлительно осуществить возврат излишне удержанных 14 марта 2022 года денежных средств в размере ... рубля на счет № 42306810360342206392, обеспечив должнику прожиточный минимум на март 2022 года; направить копию постановления в установленные законом сроки по адресу, указанному заявителем.

Данное заявление содержало также информацию о том, что 15 марта 2022 года ФИО3 подано заявление мировому судье судебного участка №21 Промышленного района г.Владикавказа об отмене судебного приказа от 05 октября 2020 года по делу №2-3114/2020.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доводы административного ответчика о том, что он звонил ей и предлагал подать заявление в соответствии с разработанной самим Управлением формой, так как заявление ФИО3 не соответствовало требованиям законодательства, суд считает также несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями п.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, ФИО3 в заявлении указывалось:

- фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

- реквизиты открытого ей в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в распоряжении ФИО3 осталось 4000 рублей, что существенно менее размера прожиточного минимума, чем был нарушен один из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленного в п.4 ст.4 Закона об исполнительном производстве, а также положения абзаца 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекло дальнейшее нарушение прав ФИО3, которое выразилось в следующем.

07 апреля 2022 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением к судебному приставу исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, с приложением копии определения мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г.Владикавказа от 15 марта 2022 года об отмене судебного приказа от 05 октября 2020 года по делу №2-3114/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу СНО «Региональный оператор» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исполнительное производство№44747/22/15005-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания 12 апреля 2022 года.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что данное заявление им получено 11 апреля 2022 года также опровергаются материалами дела, а именно, отметкой в получении УФСПП РФ России по РСО-Алания заявления о прекращении производства по делу от 07 апреля 2022 года.

При этом 14 апреля 2022 года, после прекращения исполнительного производства, произошло очередное удержание 50% страховой пенсии в размере ... рублей.

В подтверждение данного обстоятельства, административным истцом представлена справка от 26 апреля 2022 года №100-22-001-0897-0193 («о выплатах») из Пенсионного фонда, о том, что размер заработной платы ФИО3 составляет ... рублей, из которых, 14 апреля 2022 года произведено удержании 50% страховой пенсии в размере ... рублей.

Кроме того, общий размер удержанных со счетов должника денежных средств составил ... рублей (... рублей в рамках исполнительного производства ... рублей после прекращения исполнительного производства), что на ... рублей превышает размер взысканных судом с ФИО3 денежных средств.

Таким образом, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 марта 2022 года в установленный законом срок должнику не направлялась, а получено при личном обращении 15 марта 2022 года; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которых к ФИО3 применены меры принудительного исполнения, вынесены 11 марта 2022 года, то есть в период до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заявление должника, получателя страховой пенсии, о сохранении ежемесячно прожиточного минимума не рассмотрено, а очередное удержание произведено 14 марта 2022 года после прекращения исполнительного производства; сумма взысканных средств превысила размер денежных средств взыскиваемых по судебному акту, суд пришел к выводу, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя ФИО2 допущено нарушение законных прав и интересов должника, в том числе принципа исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в данном случае ФИО3

Требования административного истца в части возврата незаконно удержанной после прекращения исполнительного производства суммы в размере ... рублей, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку, согласно представленному административным ответчиком суду заявки на возврат №10696 от 06 мая 2022 года, указанная сумма перечислена на счет ГУ–Отделение ПФР по РСО-Алания для дальнейшей выплаты ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое требование ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, Управлению ФССП России по РСО-Алания о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания ФИО2, выраженное в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № №44747/22/15005-ИП от 09 марта 2022 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания ФИО2 по неисполнению предъявленного ФИО3 21 марта 2022 года заявления о сохранении дохода, поданному в порядке п.5.1 ст.69 ФЗ №229; а также бездействие, выраженное в не предоставлении должнику в установленный десятидневный срок ответа на заявление о сохранении дохода; а также бездействие, выраженное в не направлении в адрес Пенсионного фонда России в порядке корректировки в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с включением в постановление требования о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца с момента со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.