Решение по делу № 2-1917/2022 от 21.12.2023 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-47/2023

УИД 23RS0021-01-2021-000354-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Василенко Ю.С,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Собственником данного автомобиля является ответчик ФИО3

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, за вычетом годных остатков, составляет 273 118 рублей 56 копеек.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 273 118 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 931 рубль 31 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Василенко Ю.С исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по выводам, сделанным в экспертном заключении ИП ФИО5, оценочной экспертизы и рецензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, так как по фотографии колеса четко видно в каком состоянии находилось колесо, что имело место быть непосредственного его износа. Экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал является не допустимым. Экспертизы и рецензии, предоставленные ответчиком, а также в экспертном заключении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал допущены огромные нарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как его вины в ДТП не было. По административному делу был составлен протокол в отношении него и ФИО4 На данный момент протоколы в отношении него были все отменены Верховным Судом. Себя виновным он не считает, а вот ФИО4 были допущены нарушения ПДД. Что касается фотографий колеса, на которые ссылается представитель истца может пояснить следующее, что фотографии сделаны в плохом качестве, а состояние протектора отражено. Относительно экспертного заключения ИП ФИО5 считает, что выводы были сделаны экспертом на его собственных доводах и предположения, что является не допустимым.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного заедания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился направил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие и признать его ненадлежащим ответчиком, так как собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, согласно направленного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, данный случай не признан страховым.

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, возвращено на новое рассмотрение в ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - прекращено.

Так для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству – мотоциклу марки <данные изъяты> истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неповрежденного мотоцикла марки <данные изъяты> на дату ДТП составляет 330 000 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, величина стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 56 881 рублей 44 копейки (т.1 л.д.14-46).

Однако, в связи с позицией сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 «Бюро экспертизы и права». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Сузуки № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5., 8.1.,9.1(1), 9.7., 10.1., 10.2., 11.1. ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 2.3.1., 10.1. ПДД РФ, действия водителя мотоцикла <данные изъяты> г/н № ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 9.7., 9.1.(1) ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 2.3.1., 10.1. ПДД РФ. Причиной разрыва шины является пятнистый (местный) износ протектора, вздутие шины в месте разрыва, отслоение боковой части шины от протектора, возрастное изменение прочностных характеристик материалов шины (резины и нитей корда), которые не выдержали давление в шине при эксплуатации автомобиля. Асфальтное покрытие проезжей части в месте ДТП имеет трещины шириной не более 5 см (том-1, л.д.26), которые не могли повлиять на разрыв шины. Разрыв шины не мог произойти в результате попадания в дорожную выбоину на участке дороге в месте ДТП. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Сузуки <данные изъяты> г/н № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла <данные изъяты> г/н № ФИО4 должен был применять экстренное торможение с блокировкой колес. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н №, так как изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> г/н № произошло не по причине действий водителя ФИО2 в момент управления им автомобилем <данные изъяты> г/н №, а по причине потери им управления над автомобилем в момент разрыва шины переднего левого колеса. В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> г/н № ФИО4 усматривается несоответствие требований п.п. 9.1(1).,9.7. ПДД РФ, но несоблюдение этих требований не могли привести к столкновению его с автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 имеется причинная связь в связи с наступившими последствиями ДТП, так как им небыли соблюдены требования п.п.2.3.1., 1.5.,10.1. ПДД РФ. Причиной данного ДТП и его последствий являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, который эксплуатировал транспортное средство с повреждениями шины переднего левого колеса не пригодной к эксплуатации.

По ходатайству стороны ответчика не согласившейся с результатом экспертизы, в судебном заседании был заслушан проводивший ее эксперт ИП ФИО5, который пояснил, что он проводил экспертизу по определению суда, судом был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза была проведена на основании материалов дела, методическим рекомендациям, его внутренних убеждений и экспертного опыта работы. Кто именно является виновником ДТП, он сказать не может. Причиной ДТП является изменение траектории движения транспортного средства в результате разрыва переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>.

Так же ответчиком были предоставлены заключения специалиста (рецензия) ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «<данные изъяты> № и № в которых указаны нарушения при проведении экспертизы экспертом ИП ФИО5 (т.2 л.д. 174-225).

В связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал.

По итогам проведенного исследования экспертом ФИО8 было составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.9.1.1 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.9.1.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2, не усматривается;

в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

В связи с отсутствием объекта исследования (шины переднего левого колеса), на основании имеющихся в материалах дела данным, определить причину разрыва и разгерметизации шины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, экспертным путем, не представляется возможным, по причине отсутствия достаточных данных для решения поставленного вопроса.

В районе дорожно-транспортного происшествия отсутствуют неровности дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при наезде на которые могла произойти разгерметизация переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В данной дорожной обстановке, у водителя мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО4, имелась возможность предотвратить столкновение ТС путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.9.1.1. Рассматривать действия водителя мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО4 с точки зрения требований п.9.10, с технической точки зрения, не уместно, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя мотоцикла «Suzuki GSX-R 600», государственный регистрационный №, ФИО4, требованиям ПДД РФ, а именно п.9.1.1, находится в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 6-12).

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, необходимые для проведения такого рода исследования, и предупрежденного под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд не установил, как и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлено на основании предоставленных документов, материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж работы (свыше 15 лет) и соответствующие специальность и квалификацию, перед проведением экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе дополнительно истребованные, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО2

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с изложенным, руководствуясь указанными выше нормами права и принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО4, поскольку в данном случае он допустил нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинение истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему мотоцикла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Вместе с тем, суд, проанализировав обстоятельства спорного ДТП, приходит к выводу о том, что доказательств факта нарушения ФИО2 требований ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.