Дело № 2-5961/2023
22RS0065-02-2023-006071-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью МФК «КАРМАНИ» об освобождении имущества от ареста, запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, ООО МФК «КАРМАНИ» (ответчики), в котором просила отменить обеспечительные меры, снять все аресты и ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, в отношении принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено определение об обеспечении иска по делу *** по иску ООО МФК «КАРМАНИ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> ранее принадлежавшее на праве собственности ФИО3
На основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и поручения на реализацию арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на торги в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является истец.
Согласно открытым сведениям из базы данных ГИБДД, в отношении автомобиля <данные изъяты> наложены запреты на регистрационные действия, основание – определение Индустриального суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, дело ***.
Наличие арестов и запретов на регистрационные действия, установленных в отношении спорного транспортного средства, нарушает права истца как собственника указанного имущества, препятствует распоряжению им, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с названным иском.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагала, что в настоящее время имеются все основания для снятия арестов, запретов, наложенных в отношении принадлежащего ей автомобиля, поскольку торги по продаже транспортного средства проведены законно, имущество приобретено ей на законных основаниях, полностью оплачено.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что в настоящее время им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах спорного транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 ? 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 вышеназванного постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года).
Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества. При этом, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.
Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 37).
Из материалов дела следует, что ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей.
Исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Барнаула, возбуждено гражданское дело ***.
В обеспечение исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, по ходатайству истца, наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 38).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Постановлено:
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани задолженность по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 380 000 рублей 30 копеек, в том числе основной долг – 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма – 123 694 рубля 24 копейки, неустойка – 6 306 рублей 06 копеек, а также 13 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего – 393 000 рублей 30 копеек.
Во исполнение обязанностей ФИО3 по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и установить способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов (л.д. 39).
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль путем продажи с публичных торгов, взыскание задолженности в размере 393 000 рублей 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 в присутствии понятых, а также при участии представителя взыскателя ООО МФК «КарМани» на имущество должника – ФИО3, а именно транспортное средство <данные изъяты>, наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом, без права пользования до момента снятия ареста, либо реализации имущества, указанное транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО МФК «КарМани», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного автомобиля в размере 750 000 рублей, после чего транспортное средство <данные изъяты>, передано в Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай возложена обязанность, в том числе, принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи; в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по мету нахождения арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай поручением *** поручило ООО «Риддер» совершить от имени МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества, арестованного ОСП Индустриального района г. Барнаула, принадлежащего ФИО3, (взыскатель – ООО МФК «КарМани», исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ) – транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 750 000 рублей (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО "Риддер" для реализации, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом об определении победителя торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного аукциона на торговой площадке в разделе «Имущественные торги», МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (продавец) в лице ООО «Риддер» (организатор торгов) и ФИО2 (покупатель) подписали протокол *** о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества, согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Лот *** – автомобиль <данные изъяты> кузов в аварийном состоянии, не на ходу, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д. 14-16).
Имущество продается на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на реализацию арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.1 протокола, общая стоимость имущества составляет 757 500 рублей 00 копеек. Задаток в размере 375 000 рублей 00 копеек, перечисленный покупателем для участия в торгах по имуществу по процедуре *** засчитывается в счет оплаты имущества (п. 2.2 протокола). За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 382 500 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего протокола путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в п. 2.3.
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (продавец) в лице ООО «Риддер» (организатор торгов) и ФИО2 (покупатель) заключен договор *** купли-продажи арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>, а также акт приема-передачи к нему, в соответствии с которым покупатель оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме в размере 757 500 рублей 00 копеек, а продавец передал в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 10-13).
Согласно информации, полученной по запросу суда от ОСП Индустриального района г. Барнаула, требования исполнительного документа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу *** о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО МФК «КарМани» выполнены в полном объеме путем реализации и продажи с публичных торгов транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула поступили денежные средства в размере 382 500 рублей и 375 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ распределены: в сумме 353 396 рублей 87 копеек в счет погашения долга взыскателю ООО МФК «КарМани», в сумме 21 603 рубля 13 копеек и 5 906 рублей 89 копеек в счет погашения исполнительского сбора, в сумме 376 593 рубля 11 копеек возвращены на расчетный счет, принадлежащий ФИО3 В связи с исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии со ст. 47 п. 1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу *** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани» в связи с принудительной реализацией имущества должника снят арест транспортного средства <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из сведений, предоставленных из информационной базы ГИБДД (л.д. 37), в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, дело ***, наложен запрет на регистрационные действия.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что наличие арестов и запретов на регистрационные действия, установленных в отношении спорного транспортного средства, нарушает ее права как собственника указанного имущества, препятствует распоряжению им, в настоящее время она лишена возможности поставить приобретенный ей автомобиль на учет в органах ГИБДД.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее ? Правила), в пункте 5 которых определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора, в частности, в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно пункту 58 Правил основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные является, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, спорный автомобиль после его приобретения истцом не поставлен на регистрационный учет в связи с наличием запрета совершать регистрационные действия, наложенного на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***.
Поскольку снятие ограничений в ином порядке невозможно, истец обратилась в суд с названными требованиями.
Как установлено судом из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, приобретено истцом по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме (в размере 757 500 рублей) внесены истцом на депозитный счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО2 со всеми документами, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанного времени истец владеет спорным транспортным средством и является его собственником.
Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, а также сведения, полученные по запросам суда, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке.
В этой связи сохранение запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, собственником которого является истец в силу заключенного договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Учитывая, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке, оснований для ограничения его прав как собственника данного имущества не имеется, в этой связи требование ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что в настоящее время им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах спорного транспортного средства, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском к СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию на торгах транспортного средства <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело ***.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также сущность заявленных ответчиком требований в рамках административного иска, суд полагает, что наличие в производстве суда иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в удовлетворении требований законного собственника об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, учитывая, что торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были, исковое заявление ФИО3 о признании торгов недействительными, принятое к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (ФИО3).
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в настоящее время торги, в результате которых реализовано и приобретено в собственность истцом спорное имущество – автомобиль <данные изъяты> не оспорены, недействительными признаны не были, оснований ставить под сомнение законность права истца на транспортное средство не имеется.
Таким образом, поскольку требования ООО МФК «КарМани», в обеспечение которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, удовлетворены, требования исполнительного документа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу *** о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО МФК «КарМани» выполнены в полном объеме путем реализации и продажи с публичных торгов транспортного средства <данные изъяты> собственником данного автомобиля по результатам проведенных торгов является истец, требования ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.
Поскольку арест транспортного средства «<данные изъяты> наложенный ДД.ММ.ГГГГ, снят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие иных арестов, наложенных в отношении спорного автомобиля, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения имущества от ареста не имеется, а потому суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Освободить транспортное средство «<данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия, наложенного определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 21.11.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-5961/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.