УИД 31RS0002-01-2025-005538-14

Дело № 2-478/2026 (2-3873/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.01.2026

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении понесенных работодателем расходов,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу расходы, понесенные работодателем в размере 1687,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 06.04.2025 в 08:33:26 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 6520-43, принадлежащим истцу, в нарушение п. 9.4 ПДД двигался в крайней левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 (номер обезличен). Оплата штрафа произведена ГБУ «Автомобильные дороги», следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Досудебное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В судебное заседание не явились: стороны, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Автомобильные дороги» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается работодателем на работу водителем в подразделение "Автотранспортный участок ОЧАКОВО" (ПК «ОЧАКОВО»). Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме работника на работу № 3300 от 13.09.2023.

Из представленного в материалы дела путевого листа № 375407 следует, что с 06.04.2025 по 07.04.2025 ТС Камаз 6520-43 г/н (номер обезличен) предан ФИО1 для осуществления следующих работ «вывоз скола». Маршрут определен как (адрес обезличен).

06.04.2025 в 08:33:26 по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Камаз 6520-43 г/н (номер обезличен), принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 9.4 ПДД двигался в крайней левой полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 (номер обезличен) собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Согласно платёжному поручению № 31519 от 06.05.2025 ГБУ «Автомобильные дороги» перечислило денежные средства в сумме 1687,50 руб. в счёт оплаты штрафа по постановлению от 23.04.2025 № (номер обезличен).

Исходя из положений статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание обстоятельства причинения работником ФИО1 ущерба работодателю ГБУ «Автомобильные дороги» при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материальной ответственности в размере 1687,50 рублей.

Таким образом, из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафов, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб., факт несения которой подтвержден платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен)) к ФИО1 о возмещении понесенных работодателем расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: (номер обезличен), СНИЛС: (номер обезличен)) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН:(номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен)) причиненный работодателю ущерб в размере 1687,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Судья О.Н. Костина