Решение по делу № 2-4751/2024 от 11.04.2025 - о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены, взысканием судебных расходов.

№2-744/2025 (2-4751/2024)

УИД № 70RS0004-01-2024-006772-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ серии 70АА № 2029431,

помощника прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены, взысканием судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возложить обязанность изъять для муниципальных нужд 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 2584 666 рублей, взыскать судебные расходы по оплате произведенной оценки в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № по <адрес> г.Томске. Жилой дом по адресу г.ФИО2, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией Советского района г.Томска было подготовлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции собственными силами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>, от чего собственники отказались.. Вместе с тем, до настоящего времени выкуп жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у истца не произведен, проект соглашения не направлен. Согласно справке о возможной выкупной стоимости жилого помещения и понесенных убытков, связанных с изъятием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость жилого помещения составляет 6403063 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения составляет 7754 000 руб., исходя из чего стоимость 1/3 доли составляет 2 584 666 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, избрала форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ серии ... №, в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в иске и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия один год, результаты рыночной стоимости жилого помещения по адресу: г.ФИО2, <адрес> не оспаривал.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью ... кв.м, по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> по адресу: г. ФИО2, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом по адресу: г. ФИО2, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (п.2). В соответствии с п.3 постановления на администрацию района в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в п.1 и2 настоящего постановления и предоставленных по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось требование №, в котором было предложено в течение 6 месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в котором расположена <адрес>, которое истцом не исполнено.

Между тем, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции по адресу: г. ФИО2, <адрес>, администрацией Города Томска не принималось, что подтверждается ответом на судебный запрос Заместителя Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности доли в жилом помещении ответчиком до настоящего времени не произведено.

По мнению суда, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ей доли в жилом помещении на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у истца для муниципальных нужд 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. ФИО2, путем выкупа, с прекращением права собственности истца на указанную долю жилого помещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. ФИО2, <адрес> образован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0200001:1384, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.ФИО2, <адрес>, в том числе ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок под домом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на 1/3 доли в <адрес> г. Томске зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: г.ФИО2, <адрес>, представляет собой двухэтажный, бревенчатый дом, 1892 года постройки, физический износ дома указан 70%.

Сведений о том, что в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из ответа Заместителя Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по имеющейся у администрации Советского района информации капитальный ремонт дома не проводился.

Согласно общей характеристике здания, содержащейся в отчете оценщика, сделанной на основании технической документации, физический износ дома на дату оценки составляет - 70 %.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственники изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию они приобрели помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Аналогичные выводы о необходимости включения в выкупную цену изымаемого объекта размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 27.02.2020 по делу № 88-3451/2020, от 14.04.2020 № 88-4339/2020, 14.05.2020 по делу № 88-8610/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены принадлежащей истцу доли жилого помещения – <адрес> по адресу: г. ФИО2, <адрес>, необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены квартиры истец обратилась в АНО «Томский центр экспертиз». Согласно справке о возможной рыночной стоимости жилого помещения и понесенных убытков, связанных с изъятием квартиры по адресу: г.ФИО2, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ общий размер возмещения за жилое помещение составляет 6403063 рублей.

Кроме того, с целью определения выкупной цены квартиры истец обратилась в ООО «Агентство экспертизы и оценки», исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта которого выкупная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: г.ФИО2, <адрес>, составляет 7754 000 руб.

Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство экспертизы и оценки», итоговая рыночная стоимость доли недвижимого имущества – <адрес> составляет: стоимость жилого помещения – квартиры– 4468 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1393 000 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 1610 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, - 176 000 руб., стоимость доли общего имущества жилого дома – 107000 руб., итого стоимость возмещение за изымаемое жилое помещение – 7754 000 руб., с учетом доли (1/3) в праве общей долевой собственности истца – 2584666 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Агентство экспертизы и оценки», суд считает правильным основывать свои выводы на результатах данного отчета, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделан на основе изучения объекта исследования, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в отчете об оценке результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку он содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

Сторона ответчика с заявленной оценкой подлежащего изъятию жилого помещения согласилась, что отражено с представленном отзыве ответчика, оценку не спорила, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.

При установленных судом выше обстоятельствах, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истца жилое помещение (1/3 доли в праве общей долевой собственности на него), исходя отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки», в составе итоговой стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО3 за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» выкупной стоимости жилого помещения в размере 2584 666 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: г.ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 70:21:0200001:1384, в г. Томске после выплаты возмещения истцу за изымаемый объект недвижимости.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Рассматривая вопрос о снятии обременений и ограничений прав и регистрации права собственности муниципального образования, установленных постановлением ОСП по Советскому району г.Томска о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения обязанности по изъятию доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.ФИО2, <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении объекта недвижимости – земельного участка (доли на него) под многоквартирным домом по адресу: г.ФИО2, <адрес>, находящегося в собственности ФИО3, зарегистрированы ограничения, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО2 УФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу пп.3.2 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об изъятии жилого помещения является самостоятельным основанием прекращения права собственности.

Правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи (п.8 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности на изымаемое жилое помещение, соответственно, решение суда является и основанием для снятия всех обременений на это имущество независимо от воли собственников.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости – земельного участка по адресу: г.ФИО2, <адрес>, приходящегося на долю в праве общей долевой собственности ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 8 500 руб. Факт несения истцом ФИО3 расходов в размере 8 500 руб. по оплате услуг оценки рыночной стоимости указанной квартиры, подтверждается справкой АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 500 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в её пользу в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) для муниципальных нужд ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. ФИО2, <адрес>, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности ФИО3 ФИО14 на указанную долю в жилом помещении, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 2584 666 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6920 ...) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате отчета по оценке объекта недвижимости в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, приходящегося на долю в праве общей долевой собственности ФИО3 ФИО16.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 ФИО17 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение – <адрес> по адресу: г. ФИО2, <адрес>, и права общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: Томская область, г. ФИО2, <адрес>) на земельный участок по адресу: Томская область, г. ФИО2, <адрес>, кадастровый №, после исполнения обязанности по изъятию указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.04.2025

Оригинал хранится в деле №2-744/2025 (2-4751/2024) (УИД № 70RS0004-01-2024-006772-65) в Советском районном суде г. Томска.