№ 2-695/2025
36RS0005-01-2024-006765-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.02.2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Лиски» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоград-Лиски» о защите прав потребителей, с учетом уточнений указав, что 29.09.2024 г. в городе Воронеже между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение а/м <данные изъяты> 2024 г.в. на сумму 554986 рублей. 25.10.2024 г. кредитные обязательства Истцом перед Банком исполнены (кредит досрочно погашен в полном объеме). При заключении Кредитного договора сотрудником банка Истец была введена в заблуждение о необходимости приобретения дополнительных услуг (работ, товаров) и согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), приобрела дополнительное оборудование ООО «Автоград-Лиски» (далее Ответчик) - устройство защиты диагностического разъема авто <данные изъяты> на сумму 100000 рублей. Указанное условие нарушает право потребителя на свободный выбор услуги (работ, товаров), поскольку не предусмотрена альтернатива в его выборе. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения Истцом договора с Ответчиком на приобретение дополнительного оборудования предложена не была. Само по себе подписание Истцом заявления о предоставлении автокредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком пакет документов уже содержал условия о предоставлении дополнительных услуг и их стоимость. Заявление о предоставлении автокредита, заявление на установку дополнительного оборудования полностью изготовлены с использованием компьютера и подписаны простой электронной подписью. Наличие у Истца возможности вычеркнуть заранее прописанные подтверждения о добровольности подачи такого заявления, равно как и подписать документ с замечаниями, не имелось. Согласно Договор-заказ-наряду № от 29.09.2024, дата и время приемки автомобиля для установки дополнительного оборудования 29.09.2024 14:15:13. Дата и время окончания работ 29.09.2024 в 14:17:18. То есть за 2 м произошла установка. При этом, заявление на установку дополнительного оборудования подано Истцом только 29.09.2024 в 15:36, а оплата по данному заявлению произведена 29.09.2024 в 16:38. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах, их содержание, правила установки, эксплуатации. Стоимость приобретенных дополнительных услуг по Договору-заказ- наряда №№ от 29.09.2024, соотнеся их с уровнем рыночных цен на аналогичные услуги, значительно завышена. Более того, Истцом приобретен самый бюджетный автомобиль, и, с учетом всех реалий, устанавливать устройство защиты диагностического разъема, стоимостью 100000 рублей не требует нужды. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ООО «Автоград-Лиски» являются одни и те же лица. Договор-заказ-наряд на приобретение дополнительного оборудования заключенный с ООО «Автоград-Лиски» №№ от 29.09.2024 Истец не получала, дополнительное оборудование согласно ответу на претензию якобы приобретено и установлено, однако не было в употреблении, следовательно сохранены его товарный вид, потребительские свойства, в перечень товаров, которые не подлежат возврату не относиться, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 502 ГК РФ требование покупателя о возврате товара подлежит удовлетворению. Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможности для продавца отказать потребителю в возврате товара. Кроме, того, согласно п.4 заявления о предоставлении дополнительных услуг работ, товаров) Истец вправе отказаться от дополнительной услуги (работы, товара) в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего заявления, посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от такой услуги; вправе требовать от лица, оказывающего такую услугу возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги (работы, товара), фактически оказанной выполненной) до дня получения Банком или лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу), заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); вправе требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги (приобретение товара, выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. 12.10.2024 Истцом к Ответчику подано заявление (претензия) об отказе от такой услуги и о возврате денежных средств. В ответ на указанное заявление Ответчиком было отклонено указанное требование, обязанности по возврату денежных средств не исполнены. 25.10.2024 Истцом к АО «Авто Финанс Банк» подано заявление (претензия) о возврате денежных средств, уплаченные ООО «Автоград-Лиски» за предоставление дополнительных услуг. На момент подачи искового заявления ответа от Банка не последовало. Ответчиком были нарушены права Истца. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, Истец считает возможным взыскать с Ответчика штраф.
С учетом уточнений просит взыскать с Ответчика в пользу Истца, уплаченные денежные средства за предоставление дополнительных услуг (работ, товар) в размере 100000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 55000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Воронеж-Авто-Сити» ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.09.2024 года между ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, предметом которого является приобретение в собственность истцом автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1039000 руб., которая включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку, все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы. В стоимость автомобиля включено установленное на него дополнительное оборудование: ковры салона, ковер в багажник (л.д.40).
Для оплаты полной стоимости транспортного средства истец заключил с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор № (л.д.72).
По заданию ФИО1, что подтверждается договор-заказ-нарядом № от 29.09.2024 года, ответчиком ООО «Автоград-Лиски» на автомобиль установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное штатной комплектацией автомобиля и договором купли-продажи,- устройство защиты диагностического разъема автомобиля от несанкционированного доступа <данные изъяты>, стоимостью 92500 рублей. Стоимость услуг по установке данного дополнительного оборудования составила 7500 рублей, а общая стоимость по договор-заказ-наряду №№ составила 100000 руб. (л.д.43).
Выполненные работы по установке дополнительного оборудования и само оборудование приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном размере, что подтверждается его собственноручной подписью в договор-заказ-наряде №АГЛ0001381.
12.10.2024 истцом к ответчику подано заявление (претензия) об отказе от дополнительного оборудования и о возврате денежных средств (л.д.26).
В ответе на претензию от 14.10.2024 года ответчик отказал в ее удовлетворении (л.д. 27).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении Кредитного договора сотрудником банка она была введена в заблуждение о необходимости приобретения дополнительных услуг (работ, товаров) и согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), приобрела дополнительное оборудование ООО «Автоград-Лиски» (далее Ответчик) - устройство защиты диагностического разъема авто <данные изъяты> на сумму 100000 рублей. Указанное условие нарушает право потребителя на свободный выбор услуги (работ, товаров), поскольку не предусмотрена альтернатива в его выборе. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения Истцом договора с Ответчиком на приобретение дополнительного оборудования предложена не была. Само по себе подписание Истцом заявления о предоставлении автокредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком пакет документов уже содержал условия о предоставлении дополнительных услуг и их стоимость. Заявление о предоставлении автокредита, заявление на установку дополнительного оборудования полностью изготовлены с использованием компьютера и подписаны простой электронной подписью. Наличие у Истца возможности вычеркнуть заранее прописанные подтверждения о добровольности подачи такого заявления, равно как и подписать документ с замечаниями, не имелось. Согласно Договор-заказ-наряду № от 29.09.2024, дата и время приемки автомобиля для установки дополнительного оборудования 29.09.2024 14:15:13. Дата и время окончания работ 29.09.2024 в 14:17:18. То есть за 2 м произошла установка. При этом, заявление на установку дополнительного оборудования подано Истцом только 29.09.2024 в 15:36, а оплата по данному заявлению произведена 29.09.2024 в 16:38. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах, их содержание, правила установки, эксплуатации. Стоимость приобретенных дополнительных услуг по Договору-заказ- наряду № от 29.09.2024, соотнеся их с уровнем рыночных цен на аналогичные услуги, значительно завышена. Согласно п.4 заявления о предоставлении дополнительных услуг работ, товаров) Истец вправе отказаться от дополнительной услуги (работы, товара) в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего заявления, посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от такой услуги; вправе требовать от лица, оказывающего такую услугу возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги (работы, товара), фактически оказанной выполненной) до дня получения Банком или лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу), заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); вправе требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги (приобретение товара, выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.
Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (л.д.102), на которое ссылается истец, действительно содержит условие о том, что ФИО1 вправе отказаться от дополнительной услуги (работы, товара) в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего заявления, посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара).
Вместе с тем, суд не принимает во внимание условия изложенные в п.4 указанного заявления, поскольку данное заявление адресовано в АО «Авто Финанс Банк» о предоставлении в кредит денежных средств в размере 100000 рублей на приобретение дополнительного оборудования у ответчика, и не являются условиями договор-заказ-наряда №, заключенного сторонами.
Подписание названного выше заявления не может подтверждать заблуждение со стороны истца при заключении договора с ответчиком, поскольку из его текста следует, что истец добровольно выразила желание приобрести дополнительное оборудование и ее решение о приобретении дополнительного оборудования не влияет на заключение кредитного договора.
Из материалов дела и объяснений истца следует, о том, что работник ООО «Автоград-Лиски» не давал каких-либо разъяснений истцу о возможности отказа от дополнительного оборудования, а также о необходимости в обязательном порядке заключить договор на приобретение дополнительного оборудования.
В кредитном договоре (л.д.104-107), также отсутствует условие о необходимости приобретения дополнительного оборудования при его заключении.
Соответственно, на момент подписания Договор-заказ-наряда №№ от 29.09.2024 за покупателем оставалось право выбора - приобретать дополнительное оборудование или не приобретать. Истец добровольно сделала выбор о приобретении и установке в автомобиль оборудования, указанного в Договор-заказ-наряд №№. При этом истцу была предоставлена информация о стоимости указанного дополнительного оборудования, стоимости услуг по его установке, выполненные работы и оборудование приняты истцом согласно Договор-заказ-наряду №№.
Доводы истца о том, что ответчик установил дополнительное оборудование и выполнил дополнительные работы без согласия истца, отклоняются, поскольку при наличии возражений по содержанию Договор-заказ-наряд №№ и перечня установленного оборудования, истец имела возможность их указать, либо отказаться от подписания Договор-заказ-наряда №№
Подписывая Договор-заказ-наряд №№, в котором указана стоимость установленного дополнительного оборудования, истец согласилась с его установкой и стоимостью, поэтому суд приходит к выводу, что дополнительное оборудование и работы, оказаны с согласия истца, а потому оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования и работ не имеется.
Также суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о дополнительном оборудовании, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости услуги по его установке, была предоставлена сервисная книжка на товар (л.д.115-116), в котором указаны описание работы устройства <данные изъяты> и его технические характеристики. Приобретение автомобиля и заключение кредитного договора не было обусловлено покупкой дополнительного оборудования, цена дополнительного оборудования и работ по его установке определена соглашением сторон, о недостатках дополнительного оборудования истец не заявляет.
Суд также принимает во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии со стоимостью и видом дополнительного оборудования, отказе от совершения сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники ответчика совершали действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по установке и приобретению дополнительного оборудования.
Довод истца о том, что договор был заключен ею под влиянием заблуждения, так как она на момент заключения договора не владела информацией о стоимости дополнительного оборудования, которое ей было продано по многократно завышенной цене, судом отклоняются.
Истцом в подтверждение доводов о том, что стоимость дополнительного оборудования, установленная договором, значительно превышает рыночную стоимость указанного дополнительного оборудования представлена суду распечатки из общедоступных источников (сети интернет) (л.д.118-124).
Вместе с тем, истец не лишена была возможности в целях принятия решения об экономической целесообразности заключения договора получить такие сведения в момент заключения договора.
Кроме того, на ответчика не возложена обязанность по продаже истцу дополнительного оборудования по среднерыночным ценам.
При этом стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что спорное дополнительное оборудование были приобретены истцом, произведены работы по установке его на автомобиль (Договор-заказ-наряд №№ от 29.09.2024).
Истец не представила каких-либо доказательств, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в Договор-заказ-наряде №№ от 29.09.2024 о выражении воли на покупку дополнительного оборудования, факт его установки на автомобиль, состав и стоимость.
Доводы истца о том, что согласно Договору-заказ-наряда №№ от 29.09.2024, дата и время приемки автомобиля для установки дополнительного оборудования 29.09.2024 14:15:13, а дата и время окончания работ 29.09.2024 в 14:17:18, заявление на установку дополнительного оборудования подано истцом 29.09.2024 в 15:36, а оплата по данному заявлению произведена 29.09.2024 в 16:38, не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика, и не подтверждают тот факт, что работы по установке дополнительного оборудования не производились.
Доводы истца о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ООО «Автоград-Лиски» являются одни и те же лица, также не может являться основанием для удовлетворения иска.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования и оказания услуг по его установке, поскольку истец, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, собственноручно подписала Договор-заказ-наряд №№ от 29.09.2024 с ООО «Автоград-Лиски», согласившись с его условиями, договор исполнен сторонами, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, в случае неприемлемости предложенных условий, вправе была отказаться от заключения договора. Доказательств понуждения истца к заключению договора на приобретение и установку дополнительного оборудования не имеется. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Лиски» (ИНН №) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 12.03.2025 года