№ (2-9391/2024)
10RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года <адрес>
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитной договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме № руб. на срок 24 месяца из расчета 0,1% в день. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме № руб. и расходы по государственной пошлине № руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, уменьшена сумма государственной пошлины до № руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было закончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным погашением образовавшейся задолженности истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в размере № руб., неустойку за этот же период № руб. (истец уменьшил неустойку с № руб. до № руб.).
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу, судебное извещение осталось невостребованным ответчиком, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.
Третьи лица ФИО5 своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитной договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме № руб. на срок 24 месяца из расчета 0,1% в день. Между ФИО6» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме № руб. и расходы по государственной пошлине № руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, уменьшена сумма государственной пошлины до № руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было закончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанным судебным решением обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день Проценты начисляются со дня, следующего за днем представления кредита по день возврата кредита (исключительно на остаток задолженности по кредиту).
В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется выплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее № руб. за каждый факт просрочки.
Истцом представлен расчет взыскания процентов и пени, который ответчиком не оспорен, признается верным.
Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов № руб.
Также истцом представлен расчет пени в сумме № руб., который уменьшен до № руб. самим истцом. Данный расчет суд также признает правильным.
Между тем, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ к сумме пени.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По мнению суда, размер неустойки в испрашиваемой истцом сумме № руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку до № руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты №,27 руб., неустойка в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска в суд истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. Расчет следующий. Иск удовлетворен частично (снижена неустойка). Однако правило о пропорциональном взыскании государственной пошлины в этом случае не применяется с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере № руб., неустойку в размере № руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере № руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025