Производство № 2-3786/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003527-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 03 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ДВ, его представителя АВ, ответчика АВ, ее представителя ВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВ к АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ДВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 апреля 2022 года осуществил в систем Сбербанк-онлайн перевод на банковскую карту ответчика на сумму 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции. На просьбу вернуть ошибочно перечисленные средства ответчик ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с АВ денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 апреля 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 18 224 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске, указали, что деньги перечислены АВ в отсутствие установленных законом оснований, никаких правоотношений между ДВ и АВ не имелось; она распорядилась ими по собственному усмотрению.

АВ и ее представитель в судебном заседании не оспаривали обстоятельство зачисления спорной суммы на счет ответчика. Между тем, указали на отсутствие обязательства ответчика по возврату денежных средств. Пояснили, что истец перевел денежные средства на банковскую карту АВ в результате совершения им сделки – договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Primera, 2001 года выпуска. Указанный автомобиль продавал КА, который попросил АВ показать автомобиль потенциальному покупателю – истцу. КА воспользовался банковскими реквизитами ответчика по причине отсутствия собственного счета в банке. Поступившие от истца денежные средства АВ не использовались; она по распоряжению КА выполнила переводы маме КА – 3 300 рублей и 27 000 рублей, другу КА – 10 000 рублей, а также себе на счет «МТС-Банк» - 8 000 рублей, поскольку КА был должен ей эту сумму. 150 000 рублей КА лично снял наличными в банкомате с. Чигири. КА в настоящее время принимает участие в СВО. Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение АВ неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном перечислении ей истцом денежных средств.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2022 года ДВ осуществлен денежный перевод Сбербанк онлайн в сумме 200 000 рублей на карту ответчика АВ

В указанном платеже не содержится какой-либо информации о том, в каких целях она осуществлялась.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих намерения ДВ передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось, при этом АВ, возражая против иска, ссылалась на то, что указанная сумма перечислена ей в счет исполнения ДВ, как покупателем, обязанности по договору купли-продажи транспортного средства при приобретении у КА автомобиля марки Nissan Primera, 2001 года выпуска. Данная банковская операция была осуществлена ДВ по просьбе КА в связи с тем, что на момент совершения указанной сделки у него отсутствовал счет в банке.

При этом АВ была осведомлена о поступлении на ее банковский счет названной суммы, о природе данных денежных средств, в связи с чем, у нее возникла обязанность по ее возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АВ приводила доводы о том, что поступившие от ДВ денежные средства она не использовала в личных целях, не распоряжалась ими, деньги в сумме 150 000 рублей были сняты самим КА с ее карты в банкомате, остальные суммы она перевела по просьбе КА его маме и другу, а также на свой счет в «МТС-Банк» ввиду наличия долга у КА перед ней.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела ДВ приобрел автомобиль марки Nissan Primera, 2001 года выпуска. При постановке его на регистрационный учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области проведена проверка по факту изменения маркировочных обозначений идентифицирующих указанное транспортное средство.

В связи с установлением обстоятельств замены маркировочных обозначений идентифицирующих транспортное средство марки Nissan Primera, 2001 года выпуска, в совершении регистрационных действий ДВ отказано.

Передача ключей и автомобиля покупателю произведена 09 апреля 2022 года АВ Денежные средства в сумме 200 000 рублей за приобретённый автомобиль перечислены ДВ на банковскую карту АВ, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 09 апреля 2022 года, а также историей операций по дебетовой карте, представленной ответчиком.

Между тем, ни стороной истца, ни стороной ответчика экземпляр договора купли-продажи указанного транспортного средства не представлен; не поступил он и по запросу суда, неоднократно направленному в МРЭО ГИБДД МВД России «Благовещенский».

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены ДВ в связи с приобретением им автомобиля у КА, не подтверждены документально. Наличие телефонных переговоров между КА и АВ обстоятельства согласования условий о продаже автомобиля не подтверждает. Отсутствие телефонных переговоров между АВ и ДВ также не свидетельствует об обоснованности сбережения спорной суммы.

После поступления денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковский счет АВ, последняя мер к их перечислению продавцу автомобиля – КА или возврату покупателю автомобиля – ДВ не предприняла, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла это имущество, вследствие чего данная денежная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае наличие денежных обязательств ДВ, со счета которого произведено перечисление денежных средств, перед АВ не установлено и из материалов дела не следует. Доказательств наличия между истцом и ответчиками какого-либо договора в материалы дела не представлено.

Правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не доказана, в связи с чем истец вправе требовать их возврат, а у АВ, в свою очередь, возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает невозможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Предоставив в распоряжение КА свою банковскую карту с целяю снятия наличных (о чем АВ указала в пояснениях), в силу требований о добросовестности (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) утрачивает право ссылаться на ее неосведомленность о действиях КА, на отсутствие понимания о природе поступивших на ее счет денежных средств.

При этом суд учитывает, что иных оснований получения АВ спорной денежной суммы от ДВ в материалы дела не представлено и не раскрыто.

Ссылка ответчика на переписку с истцом в мессенджере WhatsApp 19 мая 2022 года, доводы истца не опровергает, напротив указывает, что АВ никакого отношения к машине не имеет.

Вследствие указанных обстоятельств оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего отказ в возврате неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Поскольку оснований для сбережения ответчиком перечисленных ей денежных средств в размере 200 000 рублей отсутствуют, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с АВ в свою пользу проценты за пользование чужими средствами за период с 09 апреля 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 18 224 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, о неосновательности удержания денежных средств, полученных от ДВ, ответчик узнала не ранее момента предъявления требований ДВ о взыскании их в судебном порядке. Сведений о предъявлении истцом ответчику соответствующих претензий ранее предъявления в суд искового заявления в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ДВ поступило в суд 11 апреля 2023 года, именно с этого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 апреля 2022 года (дата зачисления спорной денежной суммы на счет ответчика) по 11 апреля 2023 года (дата обращения в суд с иском).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ДВ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля (чек-ордер от 11 апреля 2023 года).

Учитывая, что исковые требования ДВ удовлетворены частично (91,64%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 932 рубля 06 копеек (5 382 рубля * 91,64%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ДВ к АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АВ в пользу ДВ неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.