УИД 77RS0010-02-2024-015396-34

Дело № 02-1952/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2025 по иску ФИО1 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Открытие-Центр» о внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Открытие-Центр», уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о внесении изменений в кредитную историю. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. 27.09.2023 истцом был поучен кредитный отчет, в котором отражен информация о наличии задолженности по кредитному договору в сумме сумма, наличие просрочек по кредитному договору на сумму сумма Исправить данную ситуацию ответчик не желает, досудебную претензию исполнить отказался. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кредитного Потребительского Кооператива «Открытие-Центр» в судебное заседание не явился, в причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по юридическому адресу ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и КПК «Открытие-Центр» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма

Истец указывает, что во исполнение кредитного договора надлежащим образом исполнила все обязательства перед банком по кредитному договору, вернув всю сумму оставшейся задолженности и начисленные проценты, не имеет перед Банком неисполненных обязательств.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой КПК «Открытие-Центр» от 12.08.2022, согласно которой займ полностью погашен, как и проценты за пользованием потребительским займом. По состоянию на 12.08.2022 КПК «Открытие-Центр» каких-либо претензий к пайщику не имеет, все финансовые обязательства перед КПК «Открытие-Центр» ею исполнены.

Истцом направлено предложение ответчику добровольно аннулировать ошибочные сведения о наличии у нее задолженности по исполненному кредитному договору, направленные адрес в кредитную историю фио фио настоящего времени ответ а претензию нм поступил, информация об отсутствии задолженности в адрес не передана.

Таким образом, КПК «Открытие-Центр» в адрес внесены недостоверные сведения о наличии у ФИО1 просроченной рублевой задолженности по кредитному договору от 30.12.2019, исполненному ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 7 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с нормами ст. 4, 5 и 8 ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории.

Согласно ст. 5.9 ФЗ "О кредитных историях" в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В нарушение указанного законоположения, КПК «Открытие-Центр» до настоящего момента не передало в бюро кредитных историй достоверную информацию об исполнении фио, полностью и без просрочек, своих обязательств по кредитному договору от 30.12.2019.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика КПК «Открытие-Центр» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика КПК «Открытие-Центр» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Открытие-Центр» о внесении изменений в кредитную историю удовлетворить частично.

Обязать Кредитный Потребительский Кооператив «Открытие-Центр» передать в кредитную историю ФИО1 информацию об исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 30.12.2019, заключенному на сумму сумма, в полном объеме, без просрочек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Открытие-Центр» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 г.

Судья Е.А. Лосева