Дело №2-3209/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003720-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием истца ФИО1 ФИО6.,

14 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО6 и ООО «Соло»; взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 100 рублей;

- расторгнуть абонентский договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом «Свой автоюрист», заключенный между ФИО1 ФИО6 и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-банк» (АО), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 480 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №. В тот же день он заключил с ООО «Соло» договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Соло» обязалось оказать ФИО1 ФИО6. услуги на один год по программе для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», а ФИО1 ФИО6 обязался оплатить данные услуги в размере 60 000 рублей. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. Также истцом в день заключения кредитного договора был заключен абонентский договор оказания юридических услуг «Свой Автоюрист» и предоставлен сертификат «Свой Автоюрист» №№ на профессиональную юридическую консультацию. Сертификат истцом был подписан, поскольку это являлось обязательным условием заключения договора ООО «Соло». Стоимость указанной услуги составила 28 000 рублей. Истцом обязательства по оплате договоров исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 в адрес ООО «Соло» и ООО «Авто-защита» направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанные заявления были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО6. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ООО «Соло» и ООО «Авто-защита» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 480 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «<данные изъяты> (VIN) №. При этом 1 320 000 рублей из указанных денежных средств были направлены на приобретение транспортного средства, а 160 000 рублей на оплату услуг по договорам (л.д.20).

В этот же день ФИО1 ФИО6 заключил абонентский договор с ООО «Авто- Защита» оказания юридических услуг «СВОЙ АВТОЮРИСТ», на основании которого был предоставлен сертификат «СВОЙ АВТОЮРИСТ» №№ на профессиональную юридическую консультацию. Услугами компании по договору являются: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами Клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу Клиента, письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, памятка Штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД.

Во исполнение договора согласно акту приёмки-сдачи оказанных услуг ФИО1 ФИО6 были оказаны следующие услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, памятка Штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, стоимость которых составила 28 000 рублей. У клиента претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 выполнил свои обязательства по абонентскому договору оказания юридических услуг «СВОЙ АВТОЮРИСТ», заключенного с ответчиком ООО «Авто-защита», вознаграждение в размере 30 000 рублей в пользу указанного ответчика было перечислено из кредитных средств, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также в день заключения кредитного договора ФИО1 ФИО6 был заключен договор об оказании услуг с ООО «Соло» с предоставлением сертификата программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», сроком действия 1 год. Услугой компания является оказание круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара. Доступ осуществляется через сайт https://юрист24.онлайн. В соответствии с данным сертификатом ФИО1 ФИО6 также по тарифу Оптимум должны быть оказаны такие услуги, как: Устные консультации дежурного терапевта или педиатра, устные консультации врачей узкопрофильных специальностей, второе медицинское мнение, «Дети Клиента» - предоставление услуг клиенту и его детям, не достигшим 18 лет, видеоконсультации с врачами, предоставление медицинского заключения в электронной форме по результатам медицинских консультаций, консультации профильного психолога по вопросам, связанным с кризисными явлениями, предоставление информации об аналогах лекарственных препаратов в их составах в соответствии с медицинской аннотацией, предоставление детальной устной расшифровки анализов клиента с объяснением, медюрист, медориентирование, скорая помощь, диетолог+нутрициолог - консультации по правильному питанию и режиму получения необходимых витаминов для организма, сервис для семьи.

Стоимость указанного тарифного плана составила 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 выполнил свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком ООО «Соло», вознаграждение в размере 60 000 рублей в пользу указанного ответчика было перечислено из кредитных средств, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Авто-защита» и ООО «Соло» в течении срока действия Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Вместе с тем, данные заявления истца оставлены без удовлетворения.

Требование истца о расторжении договоров направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, срок для возврата денежных сумм установлен не был, то есть в июле 2023 года данные договоры считаются расторгнутыми.

Факт подписания акта об оказании услуг с ООО «Авто- Защита» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиками не представлено экономическое обоснование стоимости оказанной услуги по консультированию в размере 28 000 рублей

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Авто-защита» денежных средств в размере 30 000 рублей, с ООО «Соло» денежных средств в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Из расчета, представленного истцом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами по договору оказания юридических услуг с ООО «Авто- Зазита», составляет 769 рублей 32 копейки, по договору, заключенному с ответчиком ООО «Соло», размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 636 рублей 44 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным и ответчиком не оспорен

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Авто-защита» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 рублей 32 копейки, а также о взыскании с ООО «Соло» в пользу в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 рублей 44 копейки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиками надлежащим образом, с учетом степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Авто-защита» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в 17 500 рублей (30 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%), а с ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (60 000 рублей + 5000 рублей / 50%). При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО6 (Заказчик) и <адрес>. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридическое услуги: изучить представленные заказчиком документы по вопросу расторжения договоров оказания услуг и возврата денежных средств, которые были подписаны Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОЛО», ООО «Автострада 60» и ООО «Авто-Защита» при оформлении кредитного договора с КБ «ЛОКО-банк» (АО); изучить судебную практику, которая сложилась в настоящее время по аналогичным делам; проконсультировать Заказчика; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить заявления о расторжении договора и возврата денежных средств: ООО «СОЛО», ООО «Автострада 60», ООО «Авто-Защита»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить исковое заявление в Ворошиловский районный суд г.Волгограда о защите прав потребителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 44-45).

Получение ФИО25 денежных средств от ФИО1 ФИО6 в счет оплаты соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.46).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 2 300 рублей, а с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Расторгнуть абонентский договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой- герой Волгоград в размере 2 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой- герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.