Дело № 2-2066/2022 77RS0010-02-2021-018401-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2066/2022 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов в размере сумма.

Истец в обосновании иска указал. Ответчик являлся учредителем ООО «РТД-Вектор» и генеральным директором этого общества.

12.08.2021 года ООО «РТД-Вектор» прекратил свою деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем, в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Решением арбитражного суда адрес от 18.03.2021 года по делу № А40-236630/20 с ООО «РТД-Вектор» в пользу истца была взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Долг по состоянию на 07.10.2021 года не оплачен. Таким образом на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «РТД-Вектор» имело долг перед истцом в размере сумма.

Ответчик, являясь руководителем ООО «РТД-Вектор», знал о долге перед истцом и был обязан:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении;

- инициировать банкротство.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства в их совокупности, приходит к выводу - исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда адрес от 18.03.2021 года по делу № А40-236630/20 с ООО «РТД-Вектор» в пользу истца была взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. По делу выдан исполнительный лист. Долг по состоянию на 07.10.2021 года не оплачен.

Ответчик в период с 2020 года по 12.08.2021 года являлся учредителем и руководителем ООО «РТД-Вектор».

ООО «РТД-Вектор» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Дата прекращения деятельности ООО «РТД-Вектор» - 12.08.2021 г. Решение о предстоящем исключении ООО «РТД-Вектор» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес 26.04.2021 г. (государственный регистрационный номер записи 38239 от 26.04.2021 года).

Во исполнение положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующие органы в течение трех дней с момента принятия такого решения публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, - таким органом печати является журнал "Вестник государственной регистрации". Одновременно с решением о предстоящем исключении публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Возражения (заявления) могут быть направлены в любой форме любым заинтересованным лицом в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Если в течение указанного срока такие заявления направляются, то решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, т.е. ликвидировано по одной из процедур, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - "ГК РФ"). Если в течение указанного срока заявления не были направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица), - но такую ответственность эти лица, как прямо установлено статьей 64.2 ГК РФ, несут перед самим юридическим лицом, а не перед третьими лицами.

В соответствии с п.б ч.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

- наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «РТД-Вектор» из ЕГРЮЛ было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 28.04.2021г. Запись о прекращении юридического лица (ООО «РТД-Вектор») была внесена регистрирующим органом 12.08.2021 г., т.е. спустя более трех месяцев после публикации в "Вестнике государственной регистрации" сообщения о предстоящем исключении ООО «РТД-Вектор» из ЕГРЮЛ.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56. Суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанно несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акции акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего спора, обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. ООО «РТД-Вектор» в установленном законом порядке банкротом не признано.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 10, 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде неисполнения решения арбитражного суда от 18.03.2021 года.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Само по себе наличие у ООО «РТД-Вектор» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Судья В.А. Павлова