Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... в размере 59574,85 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированны тем, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75601,74 руб., сроком на 25 месяцев под 32,5 % годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения в заочном порядке не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 75601,74 руб., сроком на 25 месяцев под 32,50 % годовых, подлежащий погашению путем внесения ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца до *** в размере 4203,12 руб., включающих сумму основного долга и процентов. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

*** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования ...-Э, согласно которому ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору ..., что подтверждается приложением ... и платежным поручением ... от ***. Сумма задолженности на момент перехода права требования составила 59611,40 руб., в том числе: 45809,9 руб. основного долга, 13801,5 руб. процентов.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполнял принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с условиями договора, графиком возврата кредита, выпиской по счету заемщика об оплатах по кредиту, а также с учетом того, что после уступки права требования на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: *** – 6,55 руб., *** – 30 руб., всего 36,55 руб., задолженность по кредитному договору составила 59574,85 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, согласуется с выпиской по счету заемщика ФИО2 о поступлении денежных средств по обязательствам перед Банком.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от *** судебный приказ ... от *** о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от *** за период с *** по *** в размере 62717,57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1040,76 руб., отменен.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных договором обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением ... от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору ... в размере 59574,85 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Гусельникова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.