Решение по делу № 2-419/2025 от 26.05.2025

***

2-419/2025

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием:

представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Норд-Трак» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к УМИ администрации Кольского района о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что является наследником ФИО1, который на момент открытия наследства являлся владельцем 50% доли ООО «Норд-Трак», в связи с чем она унаследовала земельный участок с кадастровым номером № площадью ***, расположенный по адрес***. Положениями уставных документов организации истец была лишена возможности получить 50% предприятия, став соучредителем, и ей была выплачена стоимость ее доли в предприятии. На указанном земельном участке располагается одноэтажный ангар площадью ***, который представляет собой одноэтажную самовольную постройку, право собственности на которое не оформлено в установленном порядке и не могло быть включено в наследственную массу, так как та не состояла на балансе ООО «Норд-Трак», и по пояснениям представителей ООО «Норд-Трак» не принадлежит последнему.

Поскольку Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** ей разъяснено право обращения в суд с данным иском, просила суд признать право собственности в размере *** доли на самовольную постройку общей площадью ***, расположенную по адрес***, рядом с домом № на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен директор ООО «Норд-Трак» ФИО7

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ООО «Норд-Трак» как собственника земельного участка, на котором находится самовольная постройка, и организацию, осуществившую ее возведение.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, воспользовалась своим правом на ведение дела через своих представителей ФИО8 и ФИО4, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, а именно признании за истцом права собственности на самовольную постройку. Заявили о том, что строительство самовольной постройки осуществил ООО «Норд-Трак» в *** г.

Ответчик УМИ администрации Кольского района Мурманской области в суд своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, истец утратила свое право на имущество, принадлежащее ООО «Норд-Трак», в том числе на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, ввиду чего требования истца являются не обоснованными. Оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Норд-Трак» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, высказала суждения относительно того, что истцом неверно определен способ защиты предполагаемо нарушенного права, а также правовые основания реализации права. Объект строительства, на который ссылается истец не может быть включен в наследственную массу, не входит в баланс общества и не может являться объектом правотребований третьих лиц и располагается на земельном участке, принадлежащем обществу, который не может быть объектом наследства его участников. ФИО6 не приобрела право собственности на имущество общества и не может требовать выделения и/или признания за ней части имущества общества. Доказательств признания постройки самовольной не представлены. Пояснила, что таковая была построена ФИО7 как частным лицом для себя и используется для хранения личной техники. Документы, подтверждающие ее возведение не сохранились. Полагала, что фактически данные требования подлежали рассмотрению в Кольском районном суде Мурманской области в рамках гражданского дела №, где ФИО6 заявляла требования о выплате денежных средств за спорный объект, в связи с чем дело подлежит прекращению. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ввиду надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не явившихся в последнее лиц, участвующих в деле, суд счел в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке и, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства включены принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пуунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

На основании пункта 8 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быт предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам зависимости от оснований такого перехода.

Согласно пункту 5 статьи 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или общества для получения такого согласия участников общества.

Таким образом, наследник, получивший свидетельство о наследстве, не приобретает статуса участника общества в случае, если уставом общества предусмотрено обязательное получение согласие других участников на вступление наследника в состав участников. Приобретение этого статуса, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец ФИО6 является единственным наследником по закону в отношении имущества своего отца – ФИО1, умершего ***, которому при жизни принадлежало, в том числе, 50% долей в уставном капитале ООО «Норд-Трак».

Возникновение права собственности ФИО6 на указанные доли в уставном капитале Общества «Норд-Трак» подтверждается свидетельством о праве на наследство № от *** ФИО6

В отношении имущества умершего ФИО1 установлено, что заявлением от *** участник ООО «Норд-Трак» ФИО7 отказался от дачи согласия на переход доли или части доли к наследникам или правопреемникам ФИО1

Поскольку, наследственная доля в уставном капитале общества истцу не перешла, у ФИО6 возникло право на получение действительной стоимости 50% долей в уставном капитале ООО «Норд-Трак».

Из искового заявления следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ООО «Норд-Трак» выплатило ФИО6 сумму стоимости 50% доли в уставном капитале.

Таким образом, доля умершего ФИО1 перешла к ООО «Норд-Трак».

Как указывалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Норд-Трак».

С целью взыскания задолженности по указанным выше договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу «Норд-Трак» (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу определением *** суда *** от *** по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 отказалась от требований о взыскании задолженности по трем договорам займа на общую сумму 625 000 руб., а также процентов и судебных расходов. Ответчик ООО «Норд-Трак» обязался в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения произвести надлежащую оценку стоимости доли наследуемого имущества ООО «Норд-Трак» на дату открытия наследства (***) и перечислить причитающиеся денежные средства по реквизитам ФИО6, указанным в мировом соглашении.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № в пользу ФИО6 с ООО «Норд-Трак» взыскана недополученная стоимость наследуемого имущества в размере 2 361 495 руб., а также судебные расходы в размере 113 238 рублей.

С ООО «Норд-Трак» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6769 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ***, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от *** г.решение *** суда *** от *** изменено в части размера взысканных сумм, взыскав с ООО «Норд-Трак» в пользу ФИО6 недополученная стоимость наследуемого имущества в размере 1 088 495 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 46 093,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222,15 руб.

Это же решение отменено в части взыскания с общества с ООО «Норд-Трак» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 6 769 руб.

Из апелляционного определения Мурманского областного суда от *** и определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ***, на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности ООО «Норд-Трак», располагается одноэтажный ангар площадью ***, представляющий собой самовольную постройку.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Между тем, как утверждалось представителем ответчика ООО «Норд-Трак» и не оспаривалось стороной истца, спорная постройка самовольной не признавалась.

В силу пунктов 2, 3, 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Так в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Между тем истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Поскольку ФИО6 была выплачена ее доля в уставном капитале в размере 50%, а доля ее отца ФИО1 перешла к ООО «Норд-Трак», истец утратила свое право на принадлежащее ООО «Норд-Трак» и зарегистрированное им в установленном порядке имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена самовольная постройка, исковые требования ФИО6 к УМИ администрации Кольского района, ООО «Норд-Трак» в той формулировке, которая заявлена истцом: о признании за ней права собственности на самовольную постройку, удовлетворению не подлежат.

Тем самым, истцом выбран неверный способ защиты принадлежащего ей права.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем установление судом факта осуществления строительства спорного объекта ООО «Норд-Трак», существенного значения для исхода дела не имеет.

Аргументы представителя ответчика ООО «Норд-Трак» о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска, суд полагает необоснованным, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № от ***

Также дело не подлежит прекращению дело по доводам представителя ответчика ООО «Норд-Трак» на том основании, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, поскольку предмет и основания рассматриваемого дела являются иными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 *** к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района ***, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» *** о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья *** Н.В. Лимонова

***