К делу №2-1637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Темрюк 07 июня 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма ДЭКО» о взыскании задолженности по трудовому договору и индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Фирма ДЭКО», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 038,73 рубля, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму индексации в размере 34 282,73 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма ДЕКО» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность коменданта служебных помещений Фирма «ДЕКО» с должностным окла<адрес> 483 руб. 60 коп., а также персональной надбавкой к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена, однако, расчет с ней не произведен. Согласно расчетному листку за август 2021 года задолженность перед ФИО2 составляет 119 038 руб. 73 коп., которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда по <адрес> было проведена внеплановая проверка АО «Фирма ДЕКО», в результате которой установлено, что локальными нормативными актами АО «Фирма ДЕКО» не утвержден порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности устранить нарушения: локальным нормативным актом утвердить порядок индексации заработной платы сотрудников АО «Фирма ДЕКО»; произвести индексацию заработной платы работникам АО «Фирма ДЕКО». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация заработной платы за 2021 года, однако, по мнению истца, индексация заработной платы должна быть дополнительно произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратившись в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, при этом выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «Фирма ДЭКО», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма ДЕКО» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность коменданта служебных помещений Фирма «ДЕКО» с должностным №, а также персональной надбавкой к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма ДЕКО» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору.

№

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, расчет работодателем с ФИО2 не произведен, согласно расчетному листку за август 2021 года задолженность перед ФИО2 составляет 119 038 рублей 73 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда по <адрес> проведена внеплановая проверка АО «Фирма ДЕКО», по результатам которой установлено, что локальными нормативными актами АО «Фирма ДЕКО» не утвержден порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на АО «Фирма ДЭКО» обязанности устранить нарушения:

- локальным нормативным актом утвердить порядок индексации заработной платы сотрудников АО «Фирма ДЕКО»;

- произвести индексацию заработной платы работникам АО «Фирма ДЕКО».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация заработной платы за 2021 года, однако выплата не произведена.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае такой спор о размере выплаты в счет заработной платы возник между работником ФИО2 и работодателем АО «Фирма ДЭКО».

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение № акционерное общество «Фирма ДЕКО» (№) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абз.2 п.11 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз.2 п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз.7 п.1 ст.126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 266,43 рубля с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма ДЭКО» о взыскании задолженности по трудовому договору и индексации заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма ДЭКО» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 038,73 рубля, а так же сумму индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 282,73 рубля, а всего 153 321 (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль 46 копеек.

Взыскать с АО «Фирма ДЭКО» (№ доход государства государственную пошлину в размере 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова