31RS0002-01-2022-003121-39 Дело № 2-2375/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 05 сентября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Москаленко А.И.,
при секретаре Радомской Н.В.,
в отсутствие сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании счета, взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
16.02.2021 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – заемщик) заключено соглашение о кредитовании счета клиента (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 161471,66 руб. сроком на 24 мес. под 23,9%.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 25 числа каждого месяца.
Заемщик, взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании в размере 156765,71 руб., из которых 134204,68 руб. - просроченная задолженность, 20323,91 руб. – задолженность по процентам, 1346,06 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 891,06 руб. – неустойка на сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10335,32 руб., расторгнуть указанное соглашение.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились (извещен путем размещения информации на сайте суда – 17.08.2022, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организация, являющаяся стороной и другим участником процесса, может извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом о времени и месте первого судебного заседания), в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой, направленной электронным письмом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В порядке ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 16.02.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 161471,66 руб. сроком на 24 мес. под 23,9% годовых
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом соглашением о кредитовании (номер обезличен) от 16.02.2021, правилами предоставления и использования кредитных карт, подписанными заемщиком.
Своей подписью в указанных документах ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия соглашения.
В соответствии с п.12 соглашения за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исполнение Банком обязательств по соглашению подтверждено выпиской по счету заемщика, из которой усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 17.05.2022 составила 156765,71 руб., из которых 134204,68 руб. – основной долг, 20323,91 руб. – проценты, 1346,06 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга, 891,06 руб. – неустойка на сумму неуплаченных процентов.
Данный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.
Несмотря на письменные требования о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для удовлетворения требовний истца о взыскании задолженности.
Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.
Суд также считает необходимым удовлетворить исковое требование о расторжении соглашения о кредитовании.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению с ноября 2021 по май 2022, учитывая нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, размер просроченной задолженности, суд признает существенным нарушение договорных обязательств со стороны заемщика и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения о кредитовании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 10335,32 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании счета, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о кредитовании счета (номер обезличен) от 16.02.2021, заключенное между АО «Россельхозбанк» к ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) задолженность по соглашение о кредитовании счета (номер обезличен) от 16.02.2021 по состоянию на 17.05.2022 в размере 156765,71 руб., в том числе: основной долг - 134204,68 руб., проценты – 20323,91 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга – 1346,06 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов – 891,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10335,32 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Москаленко
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12.09.2022.
Решение19.09.2022