Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025

Гражданское дело № 2-3136/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001610-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированная автобаза» о признании действий незаконными, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился иском к акционерному обществу «Специализированная автобаза» (далее – АО «Спецавтобаза»), в котором просит признать незаконным действие (бездействие), выразившееся в ненаправлении ответа о тарифах по ТКО и нормативах с 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Спецавтобаза» посредством электронной почты с обращением о предоставлении информации о тарифах, применяемых с 2022 года, с указанием ссылок на нормативные акты, поскольку п. 1 Постановления №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением был признан ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ответ на указанное обращение истцом не был получен, ДД.ММ.ГГГГ было направлено только сообщение о том, что все интересующие документы истца размещены на официальном сайте АО «Спецавтобаза» https://sab-ekb.ru/regionalnyiy-operator/proekt-jekologija/normativnaya-dokumentatsiya.

ФИО1 считает, что АО «Спецавтобаза» своим бездействием, выразившееся в ненаправлении ответа на его обращение, нарушило его права как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об услуге.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель ответчика АО «Спецавтобаза» <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, направил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ФИО1 обратился в форме электронного обращения к Региональному оператору за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений о применяемом тарифе по оказанию услуг по обращению с ТКО с 2022 и ссылке на нормативный акт, регулирующий тариф. Истец в иске ссылается на положение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стандартах раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами», которое устанавливает состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию, обработке, энергетической утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю был направлен на электронную почту (исх. №), в соответствии с которым представитель АО «Спецавтобаза» сообщил, что документ, регулирующий тариф на услуги по обращению с ТКО, размещен на официальном сайте АО «Спецавтобаза» со ссылкой на указанный документ. Настаивает, что АО «Спецавтобаза» был дан ответ на запрос в соответствии с установленным сроком в 30 дней (запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ – ответ дан ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик имел право в своем ответе указать лишь адрес официального сайта, где информация была размещена, поскольку данное право предусмотрено Постановлением Правительства №. Обратил внимание суда, что сведения о применяемом тарифе за период с 2022 года по настоящее время ясным и доступным способом предоставлены в виде таблицы в Постановлении РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, на 2022-2023», которое размещено в открытом доступе на официальном сайте АО «Спецавтобаза». Учитывая, что документ доступен без ограничений и содержит полные данные, действия регионального оператора правомерны. Получение ссылки на нормативно-правовой акт истец не оспаривает. Считает, что правоотношения между ФИО1 и АО «Спецавтобаза» регулируются Постановлением Правительства № в связи с раскрытием информации о применяемых тарифах, то норма о защите прав потребителей не применяются, поскольку требования, изложенные в запросе истца, не связаны с претензией к качеству отказываемой коммунальной услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей нарушением прав потребителя является непредоставление исполнителем такой необходимой и достоверной информации об услуге, которая обеспечивает возможность правильного выбора предоставляемой услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пп. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст.3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в форме электронного обращения к Региональному оператору за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений о применяемом тарифе по оказанию услуг по обращению с ТКО с 2022 и ссылке на нормативный акт, регулирующий тариф.

ДД.ММ.ГГГГ ответ заявителю был направлен на электронную почту (исх. №), в соответствии с которым АО «Спецавтобаза» сообщило, что документ, регулирующий тариф на услуги по обращению с ТКО, размещен на официальном сайте АО «Спецавтобаза» со ссылкой на указанный документ.

АО «Спецавтобаза» был дан ответ на обращение в соответствии с установленным сроком в 30 дней (запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ – ответ дан ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на непредоставление информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права как потребителя коммунальных услуг на предоставление информации, предусмотренное ст. ст. 8 - 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Проанализировав представленную в материалы дела информацию, суд приходит к выводу, что ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен не в сроки, предусмотренные п. 31 Правил № и права истца как потребителя на предоставление информации были также нарушены, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения определенного нормативным актом срока направления мотивированного ответа установлен, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Как следует из материалов дела, ответы на претензии ответчиком датированы за пределами установленных сроков (п. 31 Правил № 354).

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Спецавтобаза» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (50% от 1 000 руб.).

При подаче иска истец был освобожден от расходов по уплате госпошлины, поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Спецавтобаза» о признании действий незаконными, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтобаза» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтобаза» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова