УИД 42RS0№-89 (2-5/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

2 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении убытков при ухудшении качества земли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя Бшояна ФИО10, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>) о возмещении убытков при ухудшении качества земли в размере 25 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилых помещений: здания склада, кадастровый №, общей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и помещения склада кирпичного, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимого имущества находятся на горном отводе <данные изъяты> подверглись влиянию подземных горных работ ликвидированной угольной шахты и стали непригодными для дальнейшей эксплуатации по критериям безопасности. Вместе с тем, договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, заключен с КУМИ <адрес>, а администрация <адрес> является органом местного самоуправления на территории <адрес>. Ссылаясь на положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать администрацию <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> возместить за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации причиненные ему убытки при ухудшении качества земли под объектами здания склада, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и под помещением склада кирпичного, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 25 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков администрации <адрес>, КУМИ <адрес> в пользу истца ФИО1 причиненные ему убытки при ухудшении качества земли в размере 10 000 000 руб. Иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации <адрес> С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» утверждены правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов для использования на финансовое обеспечение реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, согласованных с Федеральным агентством по энергетике. Распорядитель бюджетных средств – Министерство энергетики Российской Федерации финансирует переселение жителей, включенных в списки, проживающих на момент признания домов подлежащими сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Администрация <адрес> осуществляет переселение жителей из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, по спискам сносимого ветхого жилья в составе утвержденных проектов ликвидации шахт. Нежилые помещения в списки не включены. В соответствии с пунктом 5 Правил иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе реконструкцию пострадавших в связи с ликвидацией угольных (сланцевых) шахт и разрезов объектов социальной инфраструктуры шахтерских городов и поселков либо строительство новых объектов социальной инфраструктуры при условии, что затраты на их строительство не превышают затраты на реконструкцию, эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность. При этом, компенсации собственникам нежилых помещений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 не предусмотрены. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью (л.д. 208-209).

Представитель ответчика КУМИ <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 57).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о включении в список лиц, чьи объекты недвижимости находятся на подработанной горными работами территории и ставшие непригодными для эксплуатации в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных (сланцевых) шахтах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

- ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (подп. 2);

- ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4);

- ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов (подпункт 4.1);

- изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка (подпункт 5).

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в указанном случае в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения.

Пункт 5 статьи 57 ЗК РФ, позволяющий Правительству Российской Федерации определять порядок возмещения убытков, предусмотренных данной статьей, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1.1. ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 57.1 ЗК РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 настоящего пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом заявлены требования на основании статьи 57 ЗК РФ о возмещении убытков, причиненных ему ухудшением качества земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в результате ведения подземных горных работ ликвидированной угольной шахты ООО «Шахта им. Ворошилова» за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из положений пунктов 1, 1.1 и 3 статьи 57, п. 2 ст. 57.1, п. 2 ст. 61, ст. 62 Земельного кодекса РФ, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, только в случае правомерного ограничения их прав органами государственной власти или органа местного самоуправления, в случае издания не соответствующих закону или иному правовому акту и нарушающих их права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица актов исполнительного органа государственной власти или актов органа местного самоуправления, а также в случае совершения неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти или органов местного самоуправления, приведших к ухудшению качества земель.

Возмещение же убытков при ухудшении качества земли в результате деятельности другого лица осуществляется исключительно за счет данного лица (причинителя вреда) (подпункт 2 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Правила N 59).

Согласно п. 4 Правил N 59 в состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются:

а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель);

б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка;

в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации;

г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель;

д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц;

е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение;

з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно п. 6 Правил N 59 размер убытков определяется путем сложения размера реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества, и размера упущенной выгоды этого лица.

Определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств (п. 7 Правил N 59).

Рассматривая настоящий спор и принимая решение по заявленным истцом требованиям о возмещении убытков за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации как правообладателю расположенных на земельных участках объектов недвижимости при ухудшении качества земельных участков по правилам статьи 196 ГПК РФ, суд определяет в качестве имеющих значение для рассмотрения дела и подлежащих доказыванию следующие обстоятельства: - имело ли место ограничение прав истца ФИО1 органом местного самоуправления и в пользу каких отсутствующих на момент рассмотрения спора лиц; - издавались ли органом местного самоуправления незаконные нормативные акты, нарушающие права истца и охраняемые законом интересы; - совершались ли неправомерные действия должностными лицами органа местного самоуправления и какие именно, приведшие к ухудшению качества земель истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – здание склада, нежилое<данные изъяты> №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на основании <данные изъяты> № <данные изъяты> недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 гр. дело №).

Также истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – помещение склада кирпичного, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, на основании <данные изъяты> № <данные изъяты> недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 гр. дело №).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> предоставил ФИО1 во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв..м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, под помещение склада кирпичного (л.д. 29-30).

Указанный земельный участок не относится к зоне с особыми условиями использования территорий.

Согласно заключению экспертизы СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ №/з (л.д. 43-80 гр. дело №), здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. На основании данных БТИ установлено, что здание склада – одноэтажное кирпичное с подвалом, размером в плане <данные изъяты> м. Фундамент – бутовой камень. На основании визуального и инструментального обследования установлено, что здание склада имеет дефекты и повреждения, в основном, относящиеся к категории опасности «А» - дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. В частности, неравномерная осадка фундамента, сколы, изломы и вывалы фундаментов, оголение арматуры, коррозионные явления в теле фундаментов, появление сырости, вымывание основания, пучение грунтов, появление вертикальных и горизонтальных трещин с шириной раскрытия более 15 мм, расслоение рядов кладки, выветривание кладки, выпучивание и просадка отдельных участков стен, выпадение отдельных кирпичей, отсутствие и выветривание раствора швов кладки, отслоение и разрушение выступающих частей стен, пробитые и незаделанные отверстия, ниши, борозды, отсыревание и промерзание конструкций, высолы из раствора и стенового материала, многочисленные трещины в штукатурном слое и отклонение стен от вертикали более 35 мм и другие. Согласно п. 5.3.1. ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» здание склада находится в аварийном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)).

Помещение склада кирпичного, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на угленосной территории без конструктивных мер защиты от подработки. На основании данных БТИ установлено, что помещение склада – одноэтажное кирпичное, размером в плане <данные изъяты>. Фундамент – бутовой камень. На основании визуального и инструментального обследования установлено, что здание склада имеет дефекты и повреждения, в основном, относящиеся к категории опасности «А» - дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. В частности, неравномерная осадка фундамента, сколы, изломы и вывалы фундаментов, оголение арматуры, коррозионные явления в теле фундаментов, появление сырости, вымывание основания, пучение грунтов, появление вертикальных и горизонтальных трещин с шириной раскрытия более 15 мм, расслоение рядов кладки, выветривание кладки, промерзание, выпучивание и просадка отдельных участков стен, выпадение отдельных кирпичей, отсутствие и выветривание раствора швов кладки, отслоение и разрушение выступающих частей стен, пробитые и незаделанные отверстия, ниши, борозды, отсыревание и промерзание конструкций, высолы из раствора и стенового материала, многочисленные трещины в штукатурном слое и отклонение стен от вертикали более 35 мм и другие. <данные изъяты> «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и <данные изъяты> «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» помещение склада кирпичного находится в аварийном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)).

Анализом горно-геологических материалов <данные изъяты> установлено, что здание склада подрабатывалось горными работами шахты <данные изъяты> при отработке свиты пластов <данные изъяты>

Анализом горно-геологических материалов <данные изъяты> установлено, что помещение склада кирпичного, подрабатывалось горными работами шахты <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ началась ликвидация <данные изъяты>» «комбинированным» способом, т.е. путем частичного затопления горных выработок с откачкой воды погружными насосами. Расчетные горизонтальные деформации земной поверхности при подработке здания склада горными работами <данные изъяты> Суммарные горизонтальные деформации земной поверхности, которые определены с учетом расчетных и остаточных деформаций, составили 10,2 мм/м, при предельных деформациях – 4,2 мм/м, т.е. суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают предельные значения.

Расчетные горизонтальные деформации земной поверхности при подработке помещения склада кирпичного горными работами <данные изъяты> Суммарные горизонтальные деформации земной поверхности, которые определены с учетом расчетных и остаточных деформаций, составили 7<данные изъяты> т.е. суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают предельные значения.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что здание склада, кадастровый №, общей <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> помещение склада кирпичного, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, находятся на горном отводе и в зоне влияния горных <данные изъяты> Согласно выполненным расчетам горные работы <данные изъяты>» повлияли на техническое состояние здания склада и помещение склада кирпичного, которое находится в причинно-следственной связи с ведением горных <данные изъяты> т.к. суммарные горизонтальные деформации превышают предельные значения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о включении в список лиц, чьи объекты недвижимости находятся на подработанной горными работами территории и ставшие непригодными для эксплуатации в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных (сланцевых) шахтах, отказано полностью за необоснованностью (л.д. 119-134 гр. дело №).

Как следует из указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание склада, кадастровый №, общей <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> помещение склада кирпичного, кадастровый №м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находятся на горном отводе и в зоне влияния горных работ ликвидированного <данные изъяты> подверглись влиянию горных работ, техническое состояние здания склада и помещения склада кирпичного, отнесенных к категории «А» (аварийное состояние), находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ <данные изъяты> т.к. суммарные деформации превышают предельные значения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 166-181 гр. дело №).

Несмотря на установленные по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес> обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба, принадлежащему истцу недвижимому имуществу, в результате ведения горных работ ликвидированного угольного предприятия <данные изъяты> истец полагает, что в рассматриваемом случае, причиненный ущерб подлежит возмещению администрацией <адрес>, КУМИ <адрес> как органами местного самоуправления за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная экспертиза по определению наличия повреждений здания склада, кадастровый №, общей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> помещения склада кирпичного, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, причин их возникновения, ухудшения качества земли под указанными объектами, а также размера убытков, в том числе упущенной выгоды, ФИО1 вследствие ухудшения качества земли. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Независимая профессиональная оценка». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 53-54).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО5, ФИО7 повреждения строительно-технического характера здания склада, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> помещения склада кирпичного, кадастровый №/№, расположенного по адресу: <адрес>, имеются. Состояние зданий оцениваются как «аварийное».

Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние здания склада (кадастровый №, <данные изъяты> являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а основным фактором являются подземные горные работы, так как суммарные горизонтальные деформации превышают предельные значения.

Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние здания склада кирпичного (кадастровый № являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а основным фактором являются подземные горные работы, так как суммарные горизонтальные деформации превышают предельные значения.

Качество земельных участков, на которых расположены рассматриваемые объекты: здание склада, кадастровый №, общей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и помещение склада кирпичного, кадастровый №, ухудшилось вследствие подработки в связи с ведением подземных горных работ <данные изъяты>» при обработке свиты пластов IV Внутреннего (сев) и III Внутреннего (юг) системой разработки с полным обрушением пород кровли.

Техническое состояние данных объектов недвижимости, а также ухудшение качества земли под указанными объектами состоит в причинно-следственной связи с ведением горных работ по подработке угольных пластов шахты <данные изъяты>

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ здания склада, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по итогам расчета составляет 4 102 780,90 руб., в том числе влияние фактора подземных горных работ <данные изъяты> при обработке свиты пластов II Внутреннего, IV Внутреннего, III Внутреннего (сев) и III Внутреннего (юг) системой разработки с полным обрушением пород кровли составило 78,6%, или 3 224 800 руб.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения склада кирпичного, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по итогам расчета составляет 5 855 704,15 руб., в том числе влияние фактора подземных горных работ <данные изъяты> при обработке свиты пластов II Внутреннего, IV Внутреннего, III Внутреннего (сев) и III Внутреннего (юг) системой разработки с полным обрушением пород кровли составило 88,1%, или 5 158 900 руб.

Ремонтно-восстановительный ремонт здания склада, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и помещения склада кирпичного, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является экономически нецелесообразным, так как земельный участок является подработанным подземными горными работами, следовательно, новое строительство на земельном участке, на котором расположены здание склада и помещение склада кирпичного по <адрес> потребует значительных дополнительных денежных вложений, нежели строительство на аналогичном не подработанном участке.

Рыночная стоимость годных остатков конструктивных элементов (конструктива) здания склада, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 63 000 руб., рыночная стоимость годных остатков конструктивных элементов (конструктива) здания склада кирпичного, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 221 900 руб.

Размер упущенной ФИО1 выгоды вследствие ухудшения качества земли, ухудшения технического здания склада, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помещения склада кирпичного, кадастровый № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с ведением горных работ по подработке угольных пластов шахты <данные изъяты> равна 0,0 руб. (л.д. 101-197).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты ФИО5, ФИО7, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным техническими нормами и правилами.

Суд также соглашается с выводами экспертов об отсутствии упущенной выгоды истца ФИО1 вследствие ухудшения качества земли, ухудшения технического состояния принадлежащих ему на праве собственности здания склада, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> помещения склада кирпичного, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с ведением горных работ по подработке угольных пластов шахты <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Правил N 59 при определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права.

При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Пунктом 13 Правил N 59 предусмотрено, что в целях настоящего Положения для расчета упущенной выгоды неполученный доход определяется как разница между доходом правообладателя земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества от использования такого земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества до наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и доходом после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, в том числе разница между доходами, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Принимая во внимание, что здание склада, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и помещение склада кирпичного, кадастровый №/№, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, подрабатывались подземными горными работами <данные изъяты> соответственно, на дату приобретения истцом в собственность указанных объектов недвижимости <данные изъяты> ущерб, вследствие которого произошло ухудшение качества земель, на которых расположены указанные объекты недвижимости, уже был причинен в результате деятельности угольного предприятия до его ликвидации.

После приобретения истцом в собственность указанных объектов недвижимости подземные горные работы <данные изъяты>», влияющие на качество земли, техническое состояние принадлежащих ему на праве собственности здания склада, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> помещения склада кирпичного, кадастровый №, общей <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, не проводились.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением ООО «Независимая профессиональная оценка» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого техническое состояние спорных объектов недвижимости, а также ухудшение качества земли под указанными объектами состоит в причинно-следственной связи с ведением горных работ по подработке угольных пластов шахты <данные изъяты>» и последующими естественными природными и эксплуатационными факторами, а именно: физическим износом, морозным пучением и длительной эксплуатацией объектов собственником без своевременного ремонта. Данные выводы экспертизы сторонами по делу оспорены не были.

Более того, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ), которые указывали бы на то, что собственник объектов недвижимости ФИО1 в силу статей 209, 210 ГК РФ в должной мере нес бремя содержания имущества, под которым понимается необходимость исполнять следующие обязанности:

- поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из которой вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.;

- содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам;

- нести расходы на содержание имущества.

Наряду с этим стороной истца не представлено суду доказательств совершения ответчиками правомерных действий (бездействия) по ограничению прав и охраняемых законом интересов собственника объектов недвижимости ФИО1, в том числе в пользу иных лиц, которые отсутствуют, а равно неправомерных и незаконных действий, выразившихся в издании органом местного самоуправления незаконных нормативных актов, а также в совершении неправомерных действий должностными лицами органа местного самоуправления, которые непосредственно привели к ухудшению качества земель истца.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Учитывая, что ответчики: администрация <адрес>, КУМИ <адрес> после возникновения у истца ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимости не принимали решений, ограничивающих права ФИО1 как землепользователя земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, напротив, предоставляли ФИО1 земельный участок, который не относится к зоне с особыми условиями использования территорий, во временное пользование по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правовых оснований для применения положений статьи 57 ЗК РФ и удовлетворения требований истца в заявленной к ответчикам к администрации <адрес>, КУМИ <адрес> части о возмещении убытков при ухудшении качества земли у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, бесспорно указывающих на то, что после приобретения истцом права собственности в <данные изъяты> на здание склада, кадастровый №, общей <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на помещение склада кирпичного, кадастровый №/ФИО11, общей <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> подземные горные работы ликвидированным <данные изъяты> не проводились, работы велись только по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом отсутствия каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков и их должностных лиц, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца в сфере обеспечения сохранности принадлежащего ему недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков администрацию <адрес>, КУМИ <адрес> по возмещению убытков истцу при ухудшении качества земли, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным учреждением ООО «Независимая профессиональная оценка», составляет 500 000 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д. 99), заявлением о возмещении судебных издержек (л.д. 100).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о возмещении убытков при ухудшении качества земли, отказано полностью за необоснованностью, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные издержки, в том числе в виде расходов по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., выполненной ООО «Независимая профессиональная оценка», подлежат возмещению истцом ФИО1 экспертному учреждению полностью как проигравшей гражданский спор стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении убытков при ухудшении качества земли, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес><данные изъяты> в пользу ООО «Независимая профессиональная оценка» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-89 (2-5/2023) Центрального районного суда <адрес>