Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 664 028,25 рублей, расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 80 000 рублей, расходов на частичную разборку автомобиля для проведения экспертизы в размере 28 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходов на аренду автомобиля в размере 210 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. О879КВ777, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. В счет возмещения ущерба, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 044 028,25 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения истца в части возмещения ущерба в сумме, определенной судебной экспертизой, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес, г.р.з. О879КВ777 были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА СИД, г.р.з. Т468НР190, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которой признало случай стразовым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Истец обратился ООО «Судебно-экспертный центр» за оценкой причиненного его автомобилю ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. О879КВ777 составляет 1 044 028,25 рублей.
В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. О879КВ777, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 1 885 636 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. О879КВ777, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 1 248 220 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес, г.р.з. О879КВ777 составляет 970 300 рублей, в связи с чем, наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, г.р.з. О879КВ777 составляет 260 808,15 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Суд учитывает, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.
Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещение, в размере 309 492 рублей (970300 – 400000 – 260808,15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей и расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля.
Указанные расходы подтверждены представленными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части возмещения расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, и в части возмещения расходов по хранению автомобиля в размере 56 000 рублей, доказательств несения расходов в данной части в большем размере, суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Данные требования также подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на частичную разборку автомобиля для проведения его осмотра представителями страховой компании в размере 28 000 рублей. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости несения истцом данных расходов суду не представлено.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, поскольку его работа связана с многочисленными поездками.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несении данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 309 492 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб.
В удовлетворении иска в большем размере и в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Х.А. Теркулов