Дело № 2а-2145/2025

УИД: 48RS0001-01-2024-000606-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании постановления, действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными постановления, действий (бездействий) ответчиков возложении обязанности принятия мер, направленных на скорейшее исполнение судебного акта.

Свои требования истец обосновывал тем, 28.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.10.2024г. было возбуждено исполнительное производство № 223841/24/480004-ИП об обязании ФИО5 передать истцу определенный перечень имущества. Однако 31.10.2024г. судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительских действий в связи с подачей в Советский районный суд г. Липецка заявления об отсрочке исполнения решения суда, таким образом исполнительные действия были отложены на 14 дней (по 14.11.2024г.). Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

Копия постановление об отложении исполнительских действий была направлена истцу 16.01.2025г.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление об отложении исполнительских действий нарушают права и законные интересы истца, подвергают риску сохранности имущества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы, административного искового заявления.

Ответчики и их представители, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" гласят, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании Советским районным судом г. Липецка был выдан исполнительный лист серия ФС № 050093943 по которому на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 следующее имущество: металлический шкаф шириной 50 см, высотой 85 см, глубиной 30 см, металлический шкаф шириной 84 см, высотой 12 см, глубиной 30 см; металлический сейф «Чирок» - 1 шт., ключи в количестве 3 штук: по одному от металлических шкафов и сейфа «Чирок», в течении 5 дней со дня вступления указанного решения в законную силу.

Указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения и 28.10.2024г. Советским РОСП было на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

30.10.2024г. в Советский районный суд г. Липецка от представителя ФИО4 поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист. В обоснование заявления об отсрочке заявитель ссылался на то, что ключи взыскатель забрал себе. Против передаче шкафов должник не возражают, однако в них хранится огнестрельное оружие, количество которого уточняется. Дело рассматривается в судебных инстанциях. Решение Правобережного суда от 11.04.2024г. о передаче оружия ФИО1

31.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отложении по данному исполнительному производству исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному листу на срок с 31.10.2024г. по 14.11.2024г. включительно.

Копия указанного постановления в тот же день была направлена должнику и взыскателю в ЛК ЕГПУ, должником получена 02.11.2024г. Ввиду ошибки отправления взыскателем получена копия не была (у взыскателя нет личного кабинета ЕГПУ). Взыскателю согласно реестра отправки почтовой корреспонденции копия оспариваемого постановления была направлена 15.01.2025г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 38 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных положений статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных документов, основанием для отложения исполнительных действий явилось поступление в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого и вынесено постановлении об отложении исполнительских действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку подача вышеуказанного заявления об отсрочке исполнения решения суда являлось основанием для вынесения оспариваемого постановления. В данном случае отложение исполнительных действий отвечает балансу прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы истца о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, основаны на субъективном суждении истца не могут служить поводом для удовлетворения требований.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание, что исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем на срок с 31.10.2024г. по 14.11.2024г. включительно, при этом в указанный период отложения исполнительных действий вошли 5 нерабочих дней – 2, 3, 4 и 9, 10 ноября, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок отложения действий соответствует положению статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Более того, суд обращает внимание, что оспариваемое постановление вынесено 31.10.2024г., истец с иском обратился в суд 03.02.2025г., при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений, что в течение указанного срока истец каким-либо образом интересовался ходом исполнительного производства, предъявление иска произошло после получения копии оспариваемого постановления, при этом на момент обращения с указанным иском срок на который были отложены исполнительские действия давно прошел, что помимо изложенного свидетельствует об отсутствии в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Доводы истца о ненадлежащем образом оформленных представителем взыскателя полномочиях, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать оспариваемое постановление на основании обращения представителя должника, не свидетельствуют о незаконности данного постановления, которое вынесено по инициативе судебного пристава-исполнителя, что следует из его содержания, при этом закон не исключает возможности учитывать судебным приставом-исполнителем обстоятельства, на которые ссылается должник, а также поданные в суд заявления.

Довод истца о том, что оспариваемое постановление было утверждено начальником отделения ФИО2 лишь 15.01.2025г., основан на предположении, опровергается справкой представленной заместителем начальника отделения ФИО6, копией постановления.

Проставление на копии постановления, направленной в адрес истца даты утверждения 15.01.2025г. безусловно не свидетельствует об утверждении постановления в указанную дату, ввиду оформления в РОСП документов в электронном виде и автоматическом проставлении дат в день выведения копий постановлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нормам Закона об исполнительном производства не противоречит, нарушения прав административного истца не повлекло.

Довод истца о бездействии судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа опровергается материалами дела.

14.01.2025г. опрошена представитель должника согласно которых выражена готовность исполнить решение суда а также сообщалось, что ранее было предложено ФИО1 передать имущество в добровольном порядке, для чего он приехал 03.01.2025г., однако забирать имущество не стал. В подтверждение чего должником предоставлена телефонная переписка.

На 20.01.2025г. истец вызывался для передачи указанного в исполнительном листе имущества, для чего ему направлялось соответствующее извещение, а также судебным приставом выдавалось поручение приставу Добровского РОСП вручить истцу извещение о времени и месте совершения исполнительных действий. Исполнить поручение пристав не мог ввиду невозможности застать взыскателя по месту жительства.

Взыскатель для совершения исполнительных действий не явился, на телефонные звонки не отвечал.

На 04.02.2025г., на 17.02.2025г. истец вызывался для передачи указанного в исполнительном листе имущества.

04.02.2025г. взыскатель для передачи имущества не явился, имущество было изъято у должника.

17.02.2025г. имущество передано судебным приставом взыскателю.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава ФИО2 суд приходит к выводу о том, что доводы являются голословными, опровергаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность единомоментного исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе с учетом действий свидетельствующих об уклонении самого взыскателя от исполнения решения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий, бездействий ответчиков и оспариваемого постановления незаконными не подлежат удовлетворению.

При этом согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Так как оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеется, то у суда не имеется обязанности возложения в данном случае на ответчика каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий от 31.10.2024г., признании незаконными действий, бездействий и возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025г.