УИД 57RS0(номер обезличен)-07

производство №-2-1773/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FOTON (ФОТОН) АФ (номер обезличен) государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства ГАЗ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

(дата обезличена) ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, (дата обезличена) ответчик произвел ему выплату в размере 219400 руб., из которых: 1154 400 руб. - страховое возмещение, 65000 руб. – затраты на эвакуацию транспортного средства.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 35500 руб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 237790, 90 руб.

(дата обезличена) ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем (дата обезличена) ответчиком было отказано. ФИО2 считает, что ответчиком не произведена ему доплата страхового возмещения в сумме 48390,30 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО2 просит суд взыскать с САО«РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 48390,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штраф 24195 руб., неустойку в размере 42583,46 руб.

В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика: 74100 рублей страхового возмещения, 74100 рублей неустойки, 10000 рублей штрафа, 37500 рублей штрафа на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки: 30000 рублей по оплате услуг представителя, 2200 рублей по удостоверению доверенности, 15000 рублей по проведению судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, которая в суде заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №-123-ФЗ), определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №-123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата обезличена) №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FOTON (ФОТОН) АФ 77А2ВJ государственный регистрационный знак а044ко761, под управлением ФИО5 и транспортного средства ГАЗ 3009К7 государственный регистрационный знак а278ан57, под управлением истца ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

(дата обезличена) ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого (дата обезличена) ответчик произвел выплату в размере 219400 рублей, из которых: 154400 рублей страхового возмещения и 65000 рублей затрат на эвакуацию транспортного средства.

Кроме того, (дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 35500 рублей, выплатив всего, таких образом, 254900 рублей страхового возмещения, из которых 189900 рублей возмещения ущерба непосредственно от дорожно-транспортного происшествия автомобилю и 65000 рублей расходов на эвакуацию.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

(дата обезличена) ФИО2 было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовому уполномоченному) о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

(дата обезличена) решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления ФИО2 было прекращено, по тем основаниям, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство, которому причинены механические повреждения, является грузовым, бортовым автомобилем, а ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в области автоперевозок.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу и в связи с наличием спора по данному вопросу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 263500 рублей.

Таким образом, учитывая, что право истца на полное и своевременное возмещение ущерба по договору страхования ответственности было нарушено страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 73600 рублей (263500 рублей - 189900 рублей возмещения), а также неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, данной нормой предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в полном объеме в срок до (дата обезличена), однако, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Стороной истца указанная неустойка заявлена к взысканию за период начиная с (дата обезличена), в течение 225 дней, в размере 1% в день и в общей сумме 74100 рублей.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенную выше норму закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36800 рублей (73600 рублей х 50%).

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, так как данные требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые, в данном случае, не применимы.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В тоже время, судом установлено, что истец ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата обезличена) (ОГРНИП (номер обезличен)), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), а принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ 3009К7, которому причинены механические повреждения, является грузопассажирским автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при обстоятельствах спора по настоящему делу не может быть признан потребителем в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о невозможности взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

Кроме того, по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные издержки, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО2 и адвокатом НО «Брянской областной коллегии адвокатов» Филимоновой И.Ю., было заключено соглашение (номер обезличен) об оказании юридической помощи, согласно пунктам 1.1. и 1.2. адвокатом было принято к исполнению поручение истца об оказании ему квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления и представления в суде интересов истца по гражданскому дела по истку к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Согласно квитанции серии АБ (номер обезличен) от (дата обезличена) истец ФИО2 уплатил по указанному соглашению 30000 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу стороной истца, в лице его представителя – адвоката Филимоновой И.Ю., было подготовлено и подано исковое заявление, а кроме того, представитель ответчика Филимонова И.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях, суд, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 рублей судебных издержек по оплате помощи представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, понесенные ФИО2 и подтвержденные счетом-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена) и кассовым чеком от (дата обезличена).

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)6 выданной (дата обезличена) на имя представителей Филимоновой И.Ю. и ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом ФИО2 на имя представителей, носит общий характер, наделяя представителей истца правом представлять его интересы не в конкретном деле, а во всех компетентных органах, организациях и учреждениях.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт 5410 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по Орловской области в Северном районе г. Орла, код подразделения (номер обезличен)) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 219500 рублей, из которых: 73600 рублей невыплаченного страхового возмещения, 74100 рублей неустойки, 36800 рублей штрафа, 20000 рублей издержек по оплате услуг представителя, 15000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 4154 рубля государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 02.11.2022.

Судья: