Решение по делу № 2-251/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-251(2)/2023 г.

64RS0018-02-2023-000257-37

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А., при секретаре Пичугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. под 10 % и 49% годовых сроком на 36 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 17.06.2020 г. в размере 134 249,64 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 63 976,10 руб., сумма задолженности по процентам – 69 538,54 руб., сумма задолженности по комиссиям – 735 руб.

17.06.2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору с ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанный размер задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что что 13 сентября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. под 10 % и 49% годовых сроком на 36 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 17.06.2020 г. в размере 134 249,64 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 63 976,10 руб., сумма задолженности по процентам – 69 538,54 руб., сумма задолженности по комиссиям – 735 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.06.2020 г. составляет 134 249,64 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 63 976,10 руб., сумма задолженности по процентам – 69 538,54 руб., сумма задолженности по комиссиям – 735 руб.

Расчет задолженности суд признает правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика возвратить задолженность по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» денежных средств в размере 134 249,64 руб.

При рассмотрении дела ответчик письменно заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 13 сентября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. под 10 % и 49% годовых сроком на 36 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Обращаясь 19 февраля 2015 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, АО «ОТП Банк» фактически потребовал исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в установленном судебном порядке, то есть возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» 19 февраля 2015 г. обращался к мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области был вынесен судебный приказ от 24 февраля 2015 г., который был отменен 16 мая 2023 г., в связи с поступившими возражениями должника. Согласно почтовому штампу, в Краснокутский районный суд Саратовской области исковое заявление было направлено 06 июня 2023 г., что свидетельствует об обращении с иском в суд в пределах срока исковой давности ввиду следующего.

АО «ОТП Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в течение 3-х годичного срока – 19.02.2015 года (с даты заключения кредитного договора – 13.09.2013 года) и впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа – 06.06.2023 года и срок исковой давности был продлен на 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (то есть до 08.12.2023 года), то, суд не находит оснований для применения сроков исковой давности в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3884,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2013 г. в размере: 134 249,64 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 63 976,10 руб., сумма задолженности по процентам – 69 538,54 руб., сумма задолженности по комиссиям – 735 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин