Решение по делу № 2-467/2023 от 15.02.2023 - о возложении обязанности по переводу денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

*** Дело № 2-467/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 х. к ПАО «МТС-Банк» о возложении обязанности по переводу денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к обратилась в суд с указанным иском к ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту также Банк), ссылаясь на то, что *** на основании её заявления ответчиком был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №. После открытия счета она положила на данный счет денежные средства в размере 281 790 руб. и попыталась осуществить перевод этих средств, однако Банк без уведомления причин заблокировал её банковскую карту и мобильное приложение.

В последующем, в ответ на её письменную претензию ответчик затребовал письменные пояснения экономического смысла проводимых операций по картам и счетам, а также раскрытия источников происхождения зачисляемых денежных средств. Данные пояснения были представлены ответчику, однако её распоряжение о переводе денежных средств на другой счет истицы либо разблокировке банковской карты оставлены без удовлетворения. Её жалоба на действия кредитной организации в ЦБ РФ и обращение к финансовому уполномоченному также остались без удовлетворения, при этом не принято во внимание то, что истица дважды давала ответчику распоряжение о переводе денежных средств между своими счетами, которые Банком исполнены не были. Однако, по утверждению ответчика, а также ЦБ РФ и финансового уполномоченного, счет истицы не заблокирован и распоряжаться деньгами со счета возможно путем дачи письменных распоряжений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд обязать ответчика осуществить перевод денежных средств в размере 283 643 руб. с банковского счета № на счет в Мурманском отделении адрес*** а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истица ФИО1 к не явилась, извещалась надлежаще, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в письменном отзыве полагал исковые требования необоснованными.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктами 2.4 и 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению № 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

В судебном заседании установлено, что *** на основании заявления ФИО1 к в ПАО «МТС-Банк» истице был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №. При заключении договора банковского счета истица ознакомлена и согласилась с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается анкетой клиента и распиской в получении банковской карты.

Кроме того, *** на основании заявления ФИО1 к Банком на имя истицы открыт банковский счет № и выпущена банковская карта № (далее также счет и карта соответственно).

*** на счет истицы поступили денежные средства в размере 281 790 руб., после чего ФИО1 к предпринята попытка совершения операции по счету по переводу указанных денежных средств, однако данная операция была квалифицирована Банком в качестве сомнительной, в связи с чем *** ответчиком принято решение о временном блокировании банковской карты и дистанционного банковского обслуживания истицы.

В связи с действиями по блокировки карты ФИО1 к направила *** в адрес Банка претензию, в которой потребовала разблокировать карту либо осуществить перевод всех средств на её счет, открытый в отделении *** В ответ на данную претензию ответчик письмом от *** за № сообщил истице, что карта и система дистанционного банковского обслуживания были заблокированы в целях реализации положений Закона № 115-ФЗ и предложил представить письменные пояснения экономического смысла проводимой операции, а также раскрыть источники происхождения зачисляемых денежных средств.

Указанные пояснения представлены ФИО1 к ***, однако, по мнению Банка, данные пояснения не раскрывали экономического смысла операций, проводимых по счетам, в связи с чем введенные ранее ограничения отменены не были.

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям, оборот по второму счету истицы № за период с *** по *** составил 1 422 234 руб., *** банковская карта № и дистанционное банковское обслуживание по ней были также заблокированы.

Решением финансового уполномоченного от *** № ФИО1 к отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в связи с несогласием с действиями Банка по отказу в осуществлении перевода денежных средств с банковского счета.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2.13 Условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов Банка, последний имеет право без предварительного уведомления держателя карты принять все необходимые меры для приостановления использования карты или прекращения действий карты (вплоть до изъятия карты), а также отказать в совершении операций с использованием карты.

По смыслу указанных выше норм закона и подзаконных актов, а также внутренних актов ПАО «МТС-Банк», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик отказал в исполнении распоряжений истицы по договору банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения относительно того, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Суд считает, что данные действия являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истицей, к сомнительным в отсутствие сведений, подтверждающих экономический смысл совершенных операций и источника поступления/происхождения денежных средств.

При этом суд отмечает, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса РФ. Сведений о том, что Банк препятствовал ФИО1 к в получении денежных средств со счета карты при её личном обращении в отделении Банка или нарушил право истицы по распоряжению банковским счетом, что истица была лишена возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 х. в иске к ПАО «МТС-Банк» о возложении обязанности по переводу денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Е.Л. Пелепец